Atte Kaleva Haluan turvallisen ja menestyvän Suomen, joka on jatkossakin hyvä maa meille kaikille.

Parodia kuuluu sananvapauteen

Sananvapaus on länsimaisen liberaalidemokratian keskeisin arvo ja elinehto. Parlamentaariset prosessit ja niitä edeltävä julkinen keskustelu edellyttävät vapautta kertoa oma mielipiteensä. Vaikeista asioista ja ongelmista puhuminen ei ole helppoa, koska joku voi aina loukkaantua. Tähän sananvapautta tarvitaan. Emme voi mennä uhriutujien ja loukkaantujien ehdolla.

Sananvapaus koskee meitä kaikkia, niin tavallisia kansalaisia, virkamiehiä kuin poliitikkoja. On silti selvää, että virkamies kuten poliisi joutuu julkisen roolinsa puitteissa rajoittamaan omia sanomisiaan, muun muassa henkilökohtaisia poliittisia kannanottoja. Vastaavasti kansanedustaja ei voi kertoa julkisesti työhönsä liittyviä luottamuksellisia asioita. 

Valitettavasti sosiaalisessa mediassa joillakin viranomaisilla on rooli lipsahtanut välillä pahasti henkilökohtaisen mission puolelle ja olen tästä jokusen kerran joutunut huomauttamaankin. Samoin vihapuheintoilu on alkanut saada hyvin huolestuttavia piirteitä ja niitä parodioimaan on syntynyt joitakin sosiaalisen median tilejä. Näistä paras on vihapuhepoliisi Keijo Kaarisade, jonka sanan säilä on terävä ja yhteiskunnallisesti ajan hermolla. Tili kuitenkin jäädytettiin ilmeisesti punavihreiden tekemien ilmiantojen vuoksi. Twitterillä on tietenkin tähän oikeus, mutta teko on yhdenvertaisuuden kannalta erittäin ongelmallinen ja monessa suhteessa valaiseva.

Virkamiesten ja poliitikkojen vallankäyttöä on voitava kritisoida ja parodia tai satiiri on siihen oivallinen keino. Emmehän me ainakaan vielä elä Venäjällä tai Kiinassa, jossa viranomaisten ja päättäjien kritisoiminen johtaa helposti pidätyksiin ja peräti vankeustuomioihin. Kehitys tähän suuntaan näyttäisi kuitenkin nyt lännessäkin alkaneen. Se pitää pysäyttää.

Ilmaisunvapaus on avoimelle yhteiskunnalle elintärkeä arvo, joten siitä voi poiketa vain äärimmäisissä erityistapauksissa. Näitä ovat muun muassa suorat uhkailut, väkivaltaan yllyttäminen, yksityiselämää loukkaavan tiedon paljastaminen, henkilökohtainen vainoaminen ja kunnianloukkaus. Kaikki nämä mainitaan kuitenkin jo rikoslaissa ja hyvä niin. Tarvitaan vain lisäresursseja poliisille ja oikeuslaitokselle.

Mitään uusia kiristyksiä sananvapauteen emme kaipaa, päinvastoin. Nykyisin eräät poliitikot ovat aivan turhaan oikeuden pakeilla vaikkapa uskontojen loukkaamisesta ja saavat rangaistukseksi sakkoja. Poliisilla ja oikeuslaitoksella on jo valmiiksi resurssipula ja kaikki tällainen vain lisää kuormitusta. Tässä ei ole mitään järkeä.

Venäjällä hallinto käyttää niin sanottuja ekstremismilakeja jatkuvasti Putinin hallinnon kriitikkoja vastaan. Nyt Suomessa moni punavihreä haluaa tänne samanlaisia lakeja. He eivät ymmärrä sitä perustavanlaatuista seikkaa, että tällaisia lakeja voidaan helposti käyttää heitä itseään vastaan, jos hallinto muuttuu vaikkapa kansallismieliseksi. Kun katsoo Eurooppaa, kehitys ei ole edes kovin epätodennäköinen. Hallitukset painostavat jo nyt somejättejä ja juuri tästä johtuu se, että Twitter ja Facebook poistavat tai jäädyttävät tilejä jatkuvasti mielivaltaisin perustein, ilmiantojen ja algoritmien perusteella. Eräänlaista info- ja vaalivaikuttamista tämäkin. 

Millaiseksi vihapuhelakien kannattajan mieli muuttuu siinä vaiheessa, kun hän itse on yhtäkkiä vähemmistössä ja sananvapausrajoitusten kohteena? Tätä kannattaa miettiä todella vakavasti. Jos Euroopan hallitukset ovat parin vuosikymmenen sisällä pääosin kansallismielisiä, sosiaalisen median kansainväliset suuryritykset voivat saada aivan toisenlaisia vaatimuksia sisällön rajoittamisesta. Haluaako joku oikeasti tällaisen mielivallan alle? 

Parodia on historiallisesti ollut aina uhka vallanpitäjille ja viranomaisille: nauru on vaarallista, kuten me Umberto Ecoa lukeneet tiedämme. Siksi parodia on olennainen osa sananvapautta ja hallintojen arvostelua. Sananvapauden tulee nimenomaan suojella puhetta, jonka kritiikin kohde kokee loukkaavaksi, kiusalliseksi tai ikäväksi. Minuakin arvostellaan, leimataan ja maalitetaan toistuvasti, mutta vastaan huuteluun asianmukaisesti eikä minulle tulisi mieleenkään vaatia kriitikkojeni vaientamista juridisin keinoin. Tämä johtuu nimenomaan siitä, että kannatan länsimaista, en venäläistä sananvapauskäsitystä.

Reinikainen on kauan ollut yksi suosikkihahmoistani, vaikka se parodioi suomalaista poliisimiestä. Nykyään on valitettavasti alkanut esiintyä ilmiöitä, joita on lähes mahdotonta parodioida, koska ne parodioivat itseään. Monessa suhteessa koko vihapuheintoilu on parodiaa itsestään eikä oma puolueenikaan selviä siitä puhtain paperein. Näin ei voi jatkua.

Informaatiovaikuttaminen on siitä haastava ilmiö, että sitäkin voidaan käyttää poliittiseen painostukseen ja eri mieltä olevien leimaamiseen. Keijo Kaarisadetta on väitetty trolliksi ja informaatiovaikuttamiseksi, vaikka kyseessä on selvästi länsimaista sananvapauskäsitystä ja avointa yhteiskuntaa puolustava parodiatili. Informaatiovaikuttaminen näyttää olevan pitkälti katsojan silmässä ja sen myötä termi on nopeasti muodostunut poliittiseksi leimakirveeksi. Juuri tällaista käsitteiden hämärtämistä ja hämmentämistä aidot informaatiovaikuttajat toivovatkin. Kuka tällä hetkellä käytännössä tekee likaisen työn heidän puolestaan?

Voidaan jopa todeta, että informaatiovaikuttaminen on jo toiminut niihin ihmisiin, jotka jatkuvasti tunteidensa vallassa vaativat Suomeen venäläistyyppisiä ilmaisunvapautta rajoittavia vihapuhelakeja. Termi ”vihapuhe” on epämääräinen ja sen kirjaaminen lakiin erittäin ongelmallinen. Hallinnosta riippuen lähes mikä tahansa valtion virallisen linjan ja yleisen mielipiteen arvosteleminen on mahdollista määritellä vihapuheeksi. Juuri näin Venäjällä toimitaan. Halutaanko tätä oikeasti Suomeen vai olisiko järkevämpää noudattaa länsimaista linjaa ja pitää pää kylmänä?

Minun vastaukseni kysymykseen on selvä. Suomi kuuluu länteen ja täällä pitää noudattaa länsimaista sananvapauskäsitystä. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että yksilönvapauksia ei pidä rajoittaa vaan lisätä. 

Atte Kaleva
www.attekaleva.fi

Kokoomus Helsinki

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Atte Kaleva on kirjoituksensa perusteella huolissaan Suomen sanavapauden puolesta. Sama on huolestuttanut/huolestuttavaa monien muidenkin mielestä. Mutta mistä taholta on tuo sanavapauden kiristämistoimet alkaneet? En tiedä onko muita tahoja kuin Sipilän hallituksen kokoomuslaisten ministerien toimesta.

"Opetusministeri Sanni Grahn-Laasonen, oikeusministeri Antti Häkkänen ja sisäministeri Kai Mykkänen asettavat asiantuntijaryhmän käymään läpi mm. rikosoikeudellista sääntelyä, poliisin ja viranomaisten toimintamahdollisuuksia, palveluntarjoajien vastuuta julkaisemistaan sisällöistä sekä vihapuheen ja kiusaamisen ehkäisyn keinoja."

Tuossa on sananvapauden rajoittamiseen riittävästi näyttöä, vaikka mitään vihapuhetta ei ole yksikään taho pystynyt määrittelemään aukottomasti. Lainsäädännössämme on jo määritelty kielletyt alueet, jotka eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Linkissä on kokoomuksen taholta määritelty; "Kokoomuksen suuntaviivoja vihapuheen torjuntaan" (alla viimeinen linkki)

Tuossa on heti 1. kohdassa "Valeprofiilien kautta tapahtuva toiminta on korostunut ongelma. Selvitetään, minkälaisia toimia verkkopalvelun ylläpitäjältä voidaan edellyttää valeprofiilien vähentämiseksi ja poistamiseksi."

Tuohon on katsottava sisältyvän myös vallan hyvin parodiaprofiilit, kuten oli vihapuhepoliisi Keijo Kaarisade profiili, jonka sanan säilä on terävä ja yhteiskunnallisesti ajan hermolla, kuten kirjoitat. Selvillä ei ole onko kokoomuksen taholta vaadittu profiilin poistoa. Poisto kuitenkin Keijon mukaan tapahtui heti sen jälkeen, kun oli paridioinut Valtioneuvoston informaatiovaikuttamisopasta. https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand...

https://www.uudenmaankokoomus.fi/uutiset/2018/08/1...

Ilkka Huotari

Taponen aloitti tämän päivän taas puoluepolitikoinnilla.

Tällaista Keijo kritisoi.

https://twitter.com/JariTaponen/status/11161732642...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Tili kuitenkin jäädytettiin ilmeisesti punavihreiden tekemien ilmiantojen vuoksi."

Somessa liikkuu varteenotettavia epäilyjä siitä, että ilmianto tuli piraattipuoluetta läheltä olevilta tahoilta.

Älä koskaan luota piraattiin!

Näinhän repliikki kuului jo Pirates of the caribbean leffassa.

Käyttäjän usvi kuva
Janne Paalijärvi

Paskapuhetta. Ilmiantaja on yhtä lähellä Piraattipuoluetta kuin Jiri Keronen tai Tere Sammallahti.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Oletetaan, että hyvien ihmisten päiväunet toteutuvat ja "pahantahtoinen retoriikka" ja väärät mielipiteet saadaan kiellettyä ja määriteltyä rikoslakiin.

Sen jälkeen Halla-aho pääsee pääministeriksi niukalla äänienemmistöllä ja, Bob's your uncle, lähes koko mediakentän kaikki tähänastinen ulosanti muuttuukin postuumisti yhdessä illassa pahantahtoiseksi retoriikaksi tai yhteinäisyyttä horjuttavaksi vihapuheeksi. Jäähän meille vielä oikeamedia, mutta kannattaa miettä, pärjääkö varmasti pelkästään sillä.

Sananvapauden rajoittaminen kohdistuu aina ja poikkeuksetta sellaisiin, jotka ovat eri mieltä kuin vallanpitäjät. Jos siis rajoituksia harkitsee, pitää olla hyvin varma siitä, ettei vallanpitäjä voi koskaan vaihtua. Löytyihän sitä varmuutta niin USA:n presidentinvaaleissa kuin Englannin eu-äänestyksessä, joten miksei nytkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ymmärtääköhän ”konstaapeli” Taponen, että hänenkin viestinsä ovat informaatiovaikuttamista ja vieläpä haitallista, ainakin poliisin imagolle?

Ilkka Huotari

On siitä muutaman kerran vihjattu ja sanottu ihan suoraankin.

Mutta en tiedä, ymmärtääkö.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Niinpä niin. Eikö kuitenkin ole esimiehen asiana puuttua tällaiseen informaatiovaikuttamiseen, joka on haitallista poliisin imagolle? Esimiestaso ei ole tehtävien tasalla.

Tästä poliittisesta vaikuttamisesta virkaprofiilin alla taitaa olla jo keskusteltu vuonna 2017 Taposen ja toisen henkilön kohdalta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Voisiko joku selventää tapauksen rautalangalla?

Miten Twitter perusteli tilin lopettamisen. Määrittelikö kuinka tarkasti?

Entä mikä on se syy miksi tilin lopettaminen oli teidän mielestä väärin?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Millaiseksi vihapuhelakien kannattajan mieli muuttuu siinä vaiheessa, kun hän itse on yhtäkkiä vähemmistössä ja sananvapausrajoitusten kohteena?
.........................

Senhän tähden niitä vihapuheita pitää juuri suitsia koska ne kohdistuvat juuri vähemmistöön.

Joten vastaus kysymykseesi. Mieli on levollinen vihapuhelakien takia..

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Yhdysvalloissa oikeudelliset hate speech -kampanjat ovat jo vuosikymmeniä sitten kääntyneet osittain niitä ajaneita liikkeitä vastaan. Judith Butler kirjoittaa tästä teoksessaan Excitable Speech - Politics of the Performative (1997):

”Strategies devised on the part of progressive legal and social movements thus run the risk of being turned against those very movements by virtue of extending state power, specifically legal power, over the issues in question. Whether by expanding the scope of obscenity or attempting the implementation of the fighting words doctrine (unsuccessful so far) or extending anti-discrimination law to include speech as discriminatory conduct, such strategies tend · to enhance state regulation over the issues in question, potentially empowering the state to invoke such precedents against the very social movements that pushed for their acceptance as legal doctrine.” (Butler 1997, 34)

Butlerin näkemyksen mukaan hate speech on puheaktina "perlocutionary" eikä "illocutionary" eikä puheella välttämättä ole vaikutusta.

”Those who seek to fix with certainty the link between certain speech acts and their injurious effects will surely lament the open temporality of the speech act. That no speech act has to perform injury as its effect means that no simple elaboration of speech acts will provide a standard by which the injuries of speech might be effectively acjudicated. Such a loosening of the link between act and injury, however, opens up the possibility for a counter-speech, a kind of talking back, that would be foreclosed by the tightening of that link.” (Butler 1997, 15)

Koko ajatusmalli siitä, että puhe olisi (kehollista) väkivaltaa on kyllä aika vieras useimmille ihmisille ja oletettavasti myöskin suomalaisille innokkaille vihapuhevahdeille, vaikka esimerkiksi mainittu Butlerin teos on netissä ilmaiseksi luettavissa,

”Thus, to be addressed is not merely to be recognized for what one already is, but to have the very term conferred by which the recognition of existence becomes possible. One comes to "exist" by virtue of this fundamental dependency on the address of the Other. One "exists" not only by virtue of being recognized, but, in a prior sense, by being recognizable. 5 The terms that facilitate recognition are themselves conventional, the effects and instruments of a social ritual that decide, often through exclusion and violence, the linguistic conditions of survivable subjects.

If language can sustain the body, it can also threaten its existence.”

(Butler, Judith 1997: Excitable Speech - Politics of the Performative https://monoskop.org/images/5/54/Butler_Judith_Exc...)

Ilkka Huotari

"Butlerin näkemyksen mukaan hate speech on puheaktina "perlocutionary" eikä "illocutionary" eikä puheella välttämättä ole vaikutusta."

Näinhän se juurikin on.

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Juuri näin. Tästä olen omissa kommenteissani sekä kirjoituksissa myös huomauttanut. Tämä on merkitysilmiöiden luonteeseen liittyvä perustavanlaatuinen kysymys, jota ei voi lainsäädännöllä yksinkertaisesti ratkaista.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Minä esimerkiksi ajattelen ja sanon myös ääneen kotona lainsäätäjistä ja tuomareista todella pahasti silloin kun esim. tappaja tai raiskaaja päästetään vankilasta ja hän uusii tekonsa. Usein tulee mieleen se, että raiskatuksi tai tapetuksi tulee aina sivullinen, harvemmin ne ihmiset, jotka päätöksillään päästävät tällaiset henkilöt vapaalle. Onko tämä viha-ajattelua?

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Blogistin puolueessa 3/4 haluaisi vihapuheen laissa määritellyksi ja rangaistavaksi.

https://yle.fi/uutiset/3-10718671

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset