*

Atte Kaleva Haluan turvallisen ja menestyvän Suomen, joka on jatkossakin hyvä maa meille kaikille.

Tolkkua maahanmuuttokeskusteluun

Me suomalaiset olemme yleisesti ottaen hyvin tolkullista kansaa. Sisäministeriön 21.3.2017 julkaiseman tutkimuksen mukaan näin on myös maahanmuuttokysymyksissä. Suomalainen maahanmuuttokeskustelu jatkaa kuitenkin ajautumistaan kohti kovaäänisiä, leimakirvestä heiluttelevia ääripäitä. Tutkimuksessa todettiinkin, että juuri leimautumisen pelko on se tekijä, joka estää kansalaisten enemmistöä osallistumasta keskusteluun. Näin ei saisi olla. Maahanmuuttoon täysin kielteisesti, tai toisaalta kritiikittömän myönteisesti, suhtautuu tutkimuksen mukaan väestöstämme kuitenkin vain pieni osa.

Olen jo pitemmän aikaa peräänkuuluttanut maahamme järkevää maahanmuuttopolitiikkaa ja lisää faktapohjaista, analyyttistä ja kiihkotonta kansalaiskeskustelua. Ilokseni huomasin tutkimusta lukiessani, että valtaosa suomalaisista näyttää olevan kanssani samaa mieltä. Tutkimuksen tärkeimmät tulokset ovat nähdäkseni seuraavat:

  1. Valtaosan tähän tutkimukseen osallistuneista suomalaisista voidaan tulkita olevan niin sanottuja tolkun kansalaisia. He vaikuttavat suhtautuvan turvapaikkakysymykseen avoimesti, mutta asiallisen kriittisesti.
  2. Ääripäitä turvapaikkakeskustelussa on kaksi – täysin kielteinen ja kritiikittömän myönteinen – mutta nämä ääripäät vaikuttavat tutkimuksen aineistoon nojaten edustavan hyvin pientä osaa kansasta.
  3. Enemmistö kokee turvapaikanhakijoiden laajamittaisen maahantulon jossakin muodossa uhkana sisäiselle turvallisuudelle. Tällaisiksi uhkiksi koetaan niin rikollisuuden lisääntyminen kuin myös yhteiskunnan polarisoituminen. Enemmistö kokee turvapaikanhakijoiden laaja-alaisen maahantulon lisäävän myös terrorismin uhkaa.
  4. Suomalaiset ovat yleisesti ottaen valmiita auttamaan niitä, jotka apua kipeimmin tarvitsevat. Tärkeäksi nähdään kriisien ehkäisy lähtömaissa, sillä mikäli lähtömaiden tilannetta voitaisiin parantaa, tarve hakea turvapaikkaa vähenee. Se tarkoittaisi vähemmän vaarallisia turvapaikkamatkoja läpi Euroopan, vähemmän turvapaikanhakijoita Suomen rajoilla ja sitä kautta vähemmän tarvetta käyttää resursseja maan sisällä tilanteen hoitamiseen.
  5. Enemmistö suhtautuu hyvin kriittisesti niin sanottuihin paperittomiin, eli kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneisiin, laittomasti maassa oleskeleviin henkilöihin. Heidät koetaan turvallisuusuhkana ja erittäin selkeä enemmistö kansalaiskyselyn vastaajista näkee, että viranomaisten tulee poistaa maasta ne, jotka eivät vapaaehtoisesti poistu. Niinikään suhtaudutaan hyvin kriittisesti siihen, että kirkot, aatteelliset järjestöt tai yksittäiset henkilöt saisivat suojella laittomasti maassa oleskelevia henkilöitä.

Keskustelussa jompaan kumpaan ääripäähän kuuluvan tunnistaa helposti siitä, että hän leimaa kaikki vähänkään kanssaan eri mieltä olevat tahot toisen ääripään demonisiksi edustajiksi. Olen itsekin tullut leimatuksi sekä rasistiksi että suvakiksi, joskus jopa samaan kannanottoon liittyen eri foorumeilla. Ymmärrän hyvin maahanmuuttokriittisten tahojen huolet maamme sisäisistä turvallisuusuhkista, jopa terrorismista. Se ei kuitenkaan tee minusta rasistia. Ymmärrän hyvin myös maahanmuuttomyönteisten tahojen halun auttaa hädänalaisia, eikä se puolestaan tee minusta (tai kenestäkään) suvakkia.

Maahanmuuttoon liittyy meillä Suomessakin ongelmia, se on tärkeää avoimesti tunnustaa. Näihin ongelmiin voidaan vaikuttaa parhaiten järkevällä ja kontrolloidulla maahanmuuttopolitiikalla, maahanmuuttajien tehokkaalla ja molemminpuolista sitoutumista edellyttävällä kotouttamisella sekä huolehtimalla siitä, ettei maahamme muodostu syrjintää tai vihapuhetta ihannoivaa ilmapiiriä. Leimakirveen heiluttelulla ei ongelmia ratkota.

 

Atte Kaleva

www.attekaleva.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kärjekkäin maahanmuuttokritiikki johtuu nähdäkseni hyvin pitkälle turhautumisesta konsensuspoliitikkojen ja virkamiesten avoimien ovien linjaan, ja siihen, ettei pehmeämmin esiin tuotua kritiikkiä noteerata julkisessa keskustelussa tai päätöksenteossa juuri mitenkään.

Eliitin hyväksymän "virallisen linjan" mukaan maahanmuutto on maalle rikkaus ja resurssi, vaikka lapsikin näkee, ettei näin ole.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Mika, ilman muuta äärisuvaitsevainen silmien ummistaminen maahanmuuttoon liittyviltä kiistattomilta ongelmilta on osaltaan johtanut äänenpainojen koventumiseen kriittisessä leirissä. Juuri tällaisesta vastakkainasettelusta pitää pyrkiä eroon, ja parhaiten se nähdäkseni onnistuu tunnustamalla faktat, vaikkeivät ne sopisikaan omaan ideologiaan, ja pyrkimällä laajaan ja kiihkottomaan vuoropuheluun.

Juuso Hämäläinen

Maahanmuuton ongelmat eivät kaipaa vuoropuhelua. Kuinka monta mamua olet tavannut näistä keskustelemassa? Kyllä kantasuomalaiset harrastamme täysin yksinpuhelua. Tiedämme missä ongelmat ovat ja miksi. Niihin täytyy vain tarttua. Mitään analyysia ei kaivata lisää.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihmisten kutsuminen apinoiksi tai " paskaläjäksi" ei ole mitään "äänenpainojen koventumista".
Kuten eivät tappokehoitukset tai raiskausuhkauksetkaan.
Tai sadismilla herkuttelevat kuvaukset turvapaikanhakijoiden epäinhimillisyydestä ja rikollisuudesta.
Ne ovat primitiivisiä vihanpurkauksia toisaalta ja tietoista ihmisyyden kieltämistä toisaalta.

Mitä sitten on tuo " äärisuvaitsevaisuus"?
En ole vielä löytänyt tätä myyttistä olentoa, joka kuulemma hyväksyy sekä raiskaukset, ympärileikkaukset että naisten hakkaamisen ja haluaa poistaa valtioiden rajat.

Jälkimmäisistä ei ole näyttöä. Tuskin ikinä tuleekaan.
Ensinmainituista on.
Joten eiköhän niitä ääripäitä ole vain yksi.

Jos" tolkulla " taas tarkoitetaan jonkinlaista lievempää muunnosta ensinmainitusta vihapuheesta, sanottakoon se suoraan.
Mikä siitä tekee sen tolkullisempaa , on arvoitus, mutta silti.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva Vastaus kommenttiin #13

Helena, noiden esimerkkinä kuvaamiesi termien käyttö enenevässä määrin julkisessa keskustelussa voidaan kyllätulkita äänenpainojen kovenemiseksi.

Äärisuvaitsevaisuudella tarkoitan maahanmuuttoon tai maahanmuuttajiin liittyvien ongelmien kategorista kieltämistä. Siis tätä sisäministeriön tutkimuksessakin esiin noussutta kritiikittömän myönteistä suhtautumista. Olen onnellinen puolestasi, ettet ole tätä ajattelutapaa joutunut kohtaamaan. Minä nimittäin olen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #18

"Äärisuvaitsevaisuudella tarkoitan maahanmuuttoon tai maahanmuuttajiin liittyvien ongelmien kategorista kieltämistä."

Käsitteiden määrittelyllä on kieltämättä akateemista mielenkiintoa, mutta yhteiskunnallisessa keskustelussa mukana pitäisi kulkea myös käsitys siitä, kuinka paljon minkäkin ajatusmaailman edustajia on. Sen verran mitä olen mainittua raporttia silmäillyt, pidän kategorista kieltämistä niin marginaalisena ilmiönä, että sille tuskin on syytä uhrata kovinkaan paljoa mielenkiintoa.

Yksi esitetyistä väitteistä oli: "Turvapaikanhakijoiden maahantulo johtaa sosiaalisiin konflikteihin (esimerkiksi väkivaltaisiin yhteenottoihin eri
väestöryhmien välillä)." Vahvasti eri mieltä tämän väitteen kanssa oli kolme (3) prosenttia vastaajista. Tätä ryhmää blogisti ehkä tarkoitti "kategorisilla kieltäjillä".

Vaatimus tolkusta maahanmuuttokeskusteluun on oikein kannatettava. Yksi tapa saada tolkkua on keskittyä olennaiseen, asioihin, joilla on oikeasti merkitystä itse aiheen kannalta. Tämä ääripääjankutus alkaa olla jo niin nähty.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #13

Helena, se toinenkin ääripää on olemassa.
Ääripäät eivät tietenkään ole niin äärimmäisiä kuin mielikuvitus keksii. Voisin yhtä lailla kiistää rasistiääripään olemassaolon, koska ei löydy ihmistä, joka vastustaisi jokaikistä maahanmuuttajaa. Se ei poista sitä, että TOLKULLISEEN ENEMMISTÖÖN verrattuna kummassakin ääripäässä on ihmisiä.

"Suomalaisissa on kuitenkin kaksi pientä mutta äänekästä ääripäätä:

1. "Suvakit", joita on noin 7-19 % ja joiden mielestä Suomen pitää toimia myös ulkomaalaisten sosiaalitoimistona. Heidän mielestään myöskään maahanmuuttajien ei tarvitse sopeutua suomalaisen yhteiskunnan sääntöihin eikä kielteisen päätöksen saaneiden tarvitse poistua maasta. He sulkevat silmänsä kaikilta negatiivisilta faktoilta, joita maahanmuuttajiin liittyy - esimerkiksi rikollisuustilastoilta. Nämä ihmiset ovat vakavan aivopesun uhreja, ja heidän todellisuuskäsityksensä on hämärtynyt - heillä on vain unelma.

2. "Rasistit", joita on noin 6-12 % ja jotka eivät halua auttaa hädänalaisia eivätkä ottaa turvapaikan saaneita mukaan työelämään. Nämä ihmiset ovat itsekkäitä ja maahanmuuttajavastaisia."
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233934-kansa...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Suomalaiset on vähän huonosti informoituja, koska "rajat kiinni"-ääripää ei välttämättä ole rasismia. Eli parempaa maahanmuuttokeskustelua, kyllä vain...

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Ilkka, olet oikeassa, mutta olen kyllä huomannut kriittisessä ääripäässä esiintyvän myös selkeää rasismia. Rasistiset kannanotot eivät kuulu ratkaisukeskeiseen ja hyvään maahanmuuttokeskusteluun.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tällainen maahanmuuttokeskustelun avaus (v. 2011) ei synnyttänyt asiakeskeistä keskustelua, vaikka sen pohjalta olisi aivan hyvin voinut ottaa ns. kopin ja ryhtyä puhumaan asiaa.
http://www.vaalimanifesti.fi
---
Kun sitten 'kansainvaelluksen' vuosi (2015) tuli, voi todeta, että hukattiin 4 vuotta, jolloin asiaa olisi voinut rauhassa käsitellä ja luoda uutta lainsäädäntöä. Sen sijaan taivasteltiin po. kannanottoa.
On jälkiviisautta vaatia v. 2017 maltillista keskustelua, jota on kerjätty jo vuosikausia.
---
Manifesti totesi v. 2011 esimerkiksi:
"Suurin osa turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisista syistä tai lähtömaan yleisten olosuhteiden vuoksi."

Sisäministeri Petteri Orpo puolestaan totesi 24.8.2015:
1) ”Pakolaisten motiivien arvostelu on rasisimia” (24.8.2015, Kansan Uutiset)

Orpo muutti mielipiteensä 2,5 kk myöhemmin:
2) "Sisäministeri Petteri Orpo (kok.) arvioi, että kaksi kolmesta turvapaikanhakijasta tulee Suomeen elintason perässä." (11.11.2015, YLE)
---
Ei ole helppo käydä asiakeskeistä tolkun keskustelua, jos tolkun voi ottaa esille tai sulkea pois poliittisten syiden perusteella milloin haluaa?

Juuso Hämäläinen

YKn rasismimääritelmän mukaan pääosa suomalaisista on rasisteja. Jos nimittäin pidät jotain kulttuuria ja uskontoa eli siis kansallisuutta toista parempana, syyllistyt tuon määritelmän mukaan rasismiin.

Vuosikymmeniä olen tutustunut islamilaiseen kulttuuriin ja olen nähnyt pääosan muslimienemmistöisistä maista ja tutkinut elämää niissä. Voin vakuuttaa, että pidän eurooppalaista kulttuuria, arvomaailmaa ja kristinoppia osana näitä parempana ilman pienintäkään epäröintiä. Rasismia ei YKn määritelmän mukaan ole siis pelkästään yksilön arvon asettaminen muiden ylle tai alle. Tietenkin johonkin kulttuuriin kasvanut helposti leimaantuu ryhmänsä mukaan. Eikä aina syyttä.

Olen sitä mieltä, ettei julistuksilla ja säännöillä kenenkään arvostusta taata. Jokaisen ryhmän ja yksilön on itse toimillaan ansaittava arvonsa, oli se mikä tahansa. Tasa-arvoa ei voi vain inttämällä vaatia.

Kun katsomme miten muita Suomeen tulleita ryhmiä arvostetaan niin erityisesti Kaakkois-Aasiasta tulleita harva moittii. Heitä arvostetaan yritteliäisyydestä ja sopeutumisestaan. Tässä on miettimistä Afrikasta ja Lähi-idästä tulleilla, jotka väittävät saaneensa rasistista kohtelua Suomessa. Ihan voivat katsoa monet peiliin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #12

On huomattavan eri asia, puhutko järjestelmästä vai ihmisistä.

Minä pidän kristinuskoa ehdottomasti " parhaana", koska pidän sitä viime kädessä totuutena ihmisyydestä.
Mutta ei tulisi mieleenikään pitää muslimeja sivistymättöminä antihumanisteina , epäilyttävinä , epärehellisinä ja jälkeenjääneinä.
Ryhmänä, k o s k a he ovat muslimeja eivätkä kristittyjä.
Ja näin ajattelen vieläpä juuri s i k s i , että olen kristitty.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Kyllähän kärjekäs kritiikki johtuu myös siitä kun tämä suvaitsevaisuus suunta ei suostu ymmärtävämään yhtäläisyyttä mm. vanhusten huollon leikkauksista ja mamujen hyysäämisestä. Raha ei ole korvamerkittyä, se mikä menee mamujen hyysäämiseen on pois vanhusten huollosta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei ole.
Vanhukset eivät saisi yhtään enempää, vaikka Suomessa ei olisi yhtään turvapaikanhakijaa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Onko väittämäsi kirkossa kuulutettu, vai löytyykö maallisempaa tietoa?

Suomi oli 80-luvulla vanhustenhoidon mallimaa, johon tulivat valtuuskunnat eri maista ottamaan mallia, silloin oli pakolaisia Chilestä, Vietnamista, ja mistä vielä, mutta ei vielä tätä hyysäyspolitiikkaa mikä alkoi somalien runsaslukuisan maahanmuuton myötä ja johti ikävien seurausten jälkeen "maahanmuuttokritiikin" synntyyn jne.

Meinasi mennä ohi aiheen. Suomi oli 80-luvulla Ruotsiakin edellä vanhustenhoidossa, punamultahallitukset (KOK jäähyllä) panosti vanhenevan väestön hyvinvointiin, kunnes alkoi yhteiskunnallisten organisaatioiden yksityistäminen ja KOK:n paluu hallitukseen, joka näki että turvapaikkabisnes on parempi bisnes kuin vanhusbisnes ja niinpä se jäi retuperälle kun turvapaikkabisnes kukoistaa.

Ja pakolaiset ovat edelleen siellä sun täälllä leirillä ilman rahaa turvapaikkaan.

Jaakko Häkkinen

Älä Helena valehtele! Jos emme käyttäisi miljardeja vuodessa maahanmuuttajiin, ei suomalaisten hyvinvointivaltiota tarvitsisi ajaa alas niin suurilla leikkauksilla kuin nykyään pitää:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233666-loysa...

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Hieno puheenvuoro!
Ote blogisti Kalevan hienosta tekstistä:

"Ääripäitä turvapaikkakeskustelussa on kaksi – täysin kielteinen ja kritiikittömän myönteinen – mutta nämä ääripäät vaikuttavat tutkimuksen aineistoon nojaten edustavan hyvin pientä osaa kansasta."

Tähän, täysin totuutta käsittääkseni edustavaan toteamukseen, haluaisin kunnioittaen blogisti Kalevalta kommenttia siihen, miksi valtamedia (YLE, HS, Iltapulut, muut Soros-rahoitteiset tahot) haluavat tukea näitä ääripäitä, sen sijaan, että uutisoivat asioista lehtimiesmäisellä rehellisyydellä? Miksi se ei toteudu nykyään?

Kuka noita ääripäitä on sponsoroimassa?
Miksi YLE, teette tätä epärehellistä journalismia?
Mikä tai ketkä siitä hyötyvät?
Onko valtaosa teidän (YLE) legendaarisista journalisteista, alan parhaista ammattilaisista, mukana tässä hörhöilyssä?
Mitä he hyötyvät siitä?

Miksi?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Lainasit nyt juuri sitä tutkimusta, jota olit vastustavinasi.
Tutkimuksen kritiikitön esittely oli nimittäin juuri Ylen nykyistä linjaa .

Sen oli tilannut Risikon ministeriö ja se oli tutkimuksena monessa mielessä ala- arvoinen.
Kysymyksenasettelu, tilaus, otanta, johtopäätökset jne olivat suoraan maahanmuuttokriittisten käsitteistöstä.
YLEstä olisi kyllä löytynyt vieläkin joku asiantunteva toimittaja sanomaan kriittisen sanan tutkimuksesta.
Esim tästä "ääripäiden " käsitteestä.

Niin, jostain syystä sitä toimittajaa ei kuitenkaan näkynyt eikä kuulunut..

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

OK. Mielestäni lainasin blogisti Kalevan kirjoittamaa, mutta ei siitä enempää.

YLE:n suorastaan lapsellinen tapa "uutisoida" yleensä ottaen kuvottaa. Nyt kuitenkin piti oikein hämmästyä siitä, että kyseinen tutkimustulos uutisoitiin ilman toimittajien omia propagandasaatteita.

Toimittajien tehtävä EI ole olla statistiikan asintuntijoita, vaan välittää yleiseen tietoon asiantuntijoiden tuottamaa statistiikkaa. Mikäli sisäminsteriön tutkimustulos ei miellytä, aina voi tehdä oman tutkimuksen ja pyrkiä tieteellisin metodein vakuuttamaan, että sen tulokset vastaa mahdollisimman hyvin todellisuutta.

Jaakko Häkkinen

Helena, yritäpä perustella, miten tutkimuksen otanta voisi olla niin vääristynyt, että prosenttiluvut voisivat muuttua päinvastaisiksi? Ei ole kukaan muukaan pystynyt! Lisäksi tuo on täysin linjassa AIKAISEMPIEN selvitysten kanssa koskien suomalaisten ja EU-kansalaisten asenteita:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233934-kansa...

Jospa siis teidänkin kuplanne vain rehellisesti tunnustaisi, että edustatte pientä vähemmistöä kansasta?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Uskoisin itse kuuluvani maahanmuuttoteeman suhteen ns enemmistöön.

Minusta terrorismiin liittyviä uhkia ja tapahtumia liioitellaan rankasti. Oliko tämänpäiväiset Lontoon tapahtumat todellakin Maikkarin pääuutisen arvoinen tapahtuma? Siis oikeasti?

Toisaalta pistää ajattelemaan, miksi kriisimaiden ökyrikkaat naapurit eivät ota pakolaisia vastaan. Ilmeisesti ne ymmärtävät, millaisia riskejä sisäiselle järjestykselle olisi tulossa. Mutta miksi Euroopan valtiot eivät nosta haloota siitä, että öljyvaltiot eivät ole mukana kantamassa omaa osaansa?

Käyttäjän AnitaViherpuro kuva
Anita Viherpuro

Euroopan valtioiden ei kannata nostaa haloota peraankuuluttamastasi asiasta. Rikkaat Lahi-Idan valtiot ovat vastaanottaneet syyrialaisia Arabiemiraatteihin 250000 ja puoli miljoonaa Saudi Arabiaan. He eivat ole ko maissa pakolaisstatuksella, vaan samanlaisella oleskeluluvalla kuin kuka tahansa expaatti.

Pakolaisstatusta ei noissa maissa tunneta siksi etta se eriarvoistaa ihmisia. Vinha pera tuossa tulkinnassa, vai mita?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kyllä ne ottavat. Jopa miljoonia.
Heitä vain ei rekisteröidä pakolaisiksi esim Saudi-Arabiassa.
Oli minullekin yllätys.

Sinänsä tietysti Saudi- Arabian rooli nykyisessä tilanteessa on niin sekava
toisaalta sen karmean järjestelmän
ja toisaalta sen kummallisten ulko- ja taloussuhteiden kautta,
että humanitaarisen kriisin ratkaisua tai ratkaisematta jättämistä ei voi perustaa Saudi - Arabian suhteen varaan.
Siis sen, mitä siitä valtiosta ajattelemme.
Se on osa ongelmaa, ei sen ratkaisua.

Käyttäjän MatiasTurkkila kuva
Matias Turkkila

"Minusta terrorismiin liittyviä uhkia ja tapahtumia liioitellaan rankasti. Oliko tämänpäiväiset Lontoon tapahtumat todellakin Maikkarin pääuutisen arvoinen tapahtuma? Siis oikeasti?"

Olivat. Asia oli pääuutisena kaikkialla Euroopassa.

Jaakko Häkkinen

Miika, etkö koe, että joukkomurhiin johtavat islamista johtuvat terroriteot ansaitsisivat näkyvää uutisointia? Mikä muu sinusta olisi ihmishenkiä tärkeämpi aihe?

Toimituksen poiminnat