Atte Kaleva Haluan turvallisen ja menestyvän Suomen, joka on jatkossakin hyvä maa meille kaikille.

Islamin ja jihadismin suhteesta

Juha Saarinen kirjoittaa Ulkopolitistissa tärkeästä asiasta: meillä Suomessa keskustelu jihadismista junnaa edelleen paikallaan. Radikaalin suvaitsevaiston sinisilmäiset, joskin herttaisen hyvää tarkoittavat tahot yrittävät pontevasti valkopestä islamia uskontona puhtaaksi jihadistisen väkivallan tahrasta, kun taas äärinationalistiset islamofobit puolestaan demonisoivat terrorismilla koko uskonnon. Tällainen äänekäs vastakkainasettelu ei luonnollisesti edesauta kiihkottoman ja analyyttisen keskustelun syntymistä.

Islam uskontona liittyy aivan olennaisesti jihadistiseen ideologiaan. Tästä ei pitäisi kenelläkään olla enää mitään epäselvyyttä. Jihadistit itse pyrkivät aktiivisesti oikeuttamaan ideologiansa islamilaisiin lähteisiin perustuen. Näistä lähteistä, Koraanista ja hadith-kokoelmista, ideologinen oikeutus on kieltämättä melko helppo löytääkin. Vaikka Koraania lukemalla ei voidakaan suoraan saada vastausta kysymykseen, miksi joku yksittäinen henkilö liittyy jihadistiseen terrorismiin, kokevat monet liittyneistä edustavansa ‘aitoa’ islamia ja puolustavansa muslimeita.

Mutta islam, tai edes jihadistinen ideologia itsessään, ei yksin selitä sitä, miksi jotkut lähtevät taistelemaan IS:n riveihin tai ovat jopa valmiita toteuttamaan itsemurhaiskuja. Nämä prosessit ovat paljon monimutkaisempia ja jokaisen lähtijän yksilöllisiin motiiveihin vaikuttavat myös paljon maallisemmat asiat. Kaiken selittäminen halki-poikki-pinoon -menetelmällä jonkin ideologian syyksi saattaa näyttää houkuttelevalta patenttiratkaisulta, mutta se yksinkertaistaa monitahoista ongelmaa liikaa.

Todelliseen ymmärrykseen jihadismista ilmiönä eivät kummankaan äänekkään ääripään yksinkertaistukset anna todellisia eväitä. Päinvastoin, loputon kiistely islamin ja jihadismin välisen suhteen olemassaolosta jopa estää julkista keskustelua nousemasta aidosti hedelmälliselle tasolle. Keskustelussa pitäisikin nyt keskittyä siihen, minkälainen islamin ja jihadismin suhde oikeastaan on ja miten islam uskomusjärjestelmänä vaikuttaa jihadistiseen liikehdintään. On ensiarvoisen tärkeää, että tätä keskustelua käydään yhdessä tutkijoiden ja viranomaisten, mutta myös muslimiyhteisöjen kanssa. Tavoitteena ei saa olla islamin puolusteleminen tai sitä vastaan hyökkääminen, vaan ilmiön todellinen ymmärtäminen.

 

Atte Kaleva

www.attekaleva.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari kertoo, että Suomesta Irakin ja Syyrian konflikteihin lähteneiden vierastaistelijoiden määrä suhteessa muslimiväestöön on maailman suurin.

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Supo-Suomesta-l...

Marraskuuhun 2016 mennessä Suomesta konfliktialueille oli lähtenyt arviolta noin 80 ja Suomeen palanneita vierastaistelijoita oli parisenkymmentä.

Mitä tiedetään Suomesta vierastaistelijoiksi lähteneiden taustoista ja motiiveista?

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kysymyksestä Hannu. Lähtijöillä vaikuttaa olevan melko kirjavat taustat, mitään helppoa selitystä ei näytä olevan olemassa: huono-osaisuus tai syrjäytyminen ei yksinään selitä lähtöä.

Juuso Hämäläinen

Kyllä jihadismille on itseasiassa muutama yleispätevä selitys. Olen paljon työni takia rypenyt muslimimaissa ja tullut näkemään ja kuulemaan näitä keskeisiä syitä;

Työttömyys, köyhyys ja toimettomuus tekevät nuorista miehistä ja jopa pojista helppoja uhreja koraanikoulujen vihan saarnaajille.

Muslimien loukattu ylpeys lähes kaikkialla aiheuttaa vihaa länttä kohtaan. Kristityt länsimaat ovat käytännössä kaikessa edellä muslimimaailmaa. Tieteessä, tekniikassa, koulutuksessa ja teollisessa tuotannossa sekä asevoimissa.

Historia painaa myös raskaasti. Länsivallat ovat useaan otteeseen syöneet muslimeille annetut lupaukset hyvin karkeasti.

Israelin suosiminen on herkkä asia. Muslimien asuttama Palestiina annettiin salakavalasti juutalaisten valloittaa. Kyllähän tuo temppu oli ruma.

Lännen väkivalta ja manipulointi. Tavallinen kansa on saanut kärsiä lännen tukemista tyranneista kaikissa muslimivaltioissa. Lisäksi länsivallat ja Venäjä eli kristityt ovat armotta sotineet muslimimaissa itsekkäistä syistä ja vähät välittäneet edes siviiliuhreista. Lännen kaksinaismoraali on surkeampi kuin Marrakechin mattokauppiaan.

Länsimainen rappiokulttuuri, joka leviää kaikkialle, herättää vihaa monissa. Syvä uskonnollisuus ja ehdoton Koraanin tulkinta johtavat monet pelottomaan väkivaltaan.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #37
Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #37

Mikään noista syistä ei ole väistymässä ikinä, eli jihadismin keskeiset syyt ovat jatkuvasti olemassa maailman tappiin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tämänpäiväisen YLEn uutisen perusteella voisi kai päätellä ihan epäpoliittisen korrektistikin, että niin kuin rikolliset yleensäkin ovat usein askeleen pari viranomaisia edellä, niin myös syrjäytyvät ja radikalisoituvat ovat joskus valinnoissaan ja käänteissään askeleen pari niin sosiaali- kuin lainvalvontaviranomaisiakin edellä: http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232515-...

Eero Mattila

"Keskustelussa pitäisikin nyt keskittyä siihen, minkälainen islamin ja jihadismin suhde oikeastaan on ja miten islam uskomusjärjestelmänä vaikuttaa jihadistiseen liikehdintään."

- Eikö kuitenkin ensimmäiseksi pitäisi tehdä jotain konkreettista. Esim. tiedostaa, että osaan tämän uskonnon harjoittajista liittyy todellinen turvallisuusriski ja ryhtyä selvittämään keitä tänne tulee ja ennen kuin ihmisten motiivit ovat selvillä heitä ei pitäisi päästää kaduille vapaasti kuljeskelemaan...
- Jos vaikka ensiksi vaatisi henkilöllisyyden selvittämistä.... ennen vapaamatkustajan aseman myöntämistä.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kyllä toki, mutta ehdottamasi konkreettiset toimet ovat viranomaisten tehtäviä. Tämä blogiteksti keskittyy enemmän siihen, miten julkinen keskustelu saataisiin nousemaan oikeasti järkevälle tasolle juupas-eipäs -jankkauksen sijaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomalaiseen keskustelu-ja väittelyperinteeseen kuuluu, että aihepiiristä riippumatta julkisuudessa käytävä mielipiteiden vaihto on aina juupas-eipäs-jankkausta.

P.S. Julkinen keskustelu ei koskaan voi nousta järkevälle tasolle, mikäli kaikille kansalaisille annetaan sananvapauden nimissä oikeus keskustella.

P.P.S. Keskustelu saattaa kuulostaa järkevältä ainoastaan silloin kun omasta mielestään oikeassa olevat ihmiset keskustelevat keskenään ja kuulijoina ovat heidän kanssaan samanmieliset ihmiset.

Niko Sillanpää

Tärkeä huomio blogistilta.

Asia nytkähti huomattavasti eteenpäin Trumpin valinnan myötä.

Jotta keskustelu saadaan täälläkin eteenpäin junnaavasta tilanteesta, pitäisi:

1) Luopua sanan "islamofobia" käytöstä. Kyseessä on Muslimiveljeskunnan 1980-luvulla propagandatarkoituksiin kehittämä sana.

2) Sulkea keskustelun ulkopuolelle erilaiset "rodullistamisesta" ym. jauhavat postkolonialistisen teorian, intersektionaalisen feminismin, kolmasmaailmallisuuden ja ylipäätään postmodernin valtasuhdeanalyysin edustajat. Heillä ei ole mitään annettavaa (tähänkään) asiaan ja he ovat juurikin mainitsemiasi valkopesijöitä. Mainitsemasi äärinationalistiset liikkeet eivät ole koskaan olleetkaan vakavasti otettava keskustelun osapuoli, eli he ovat jo valmiiksi ulkopuolella.

3) Hyväksyä, että kun tutkimusaineisto on normalisoitu sosioekonomisen aseman suhteen, syrjäytyminen ym. eivät selitä radikalisoitumista (vertailuryhmään nähden). Eli tämän jälkeen syrjäytymisestä on enää turha jauhaa.

4) Vaatia niiltä, jotka väittävät, että radikalisoitumisen syy on syrjintä, paitsi osoittamaan objektiivisesti (eikä esim. post hoc -päättelyllä) syrjinnän olemassaolo, niin myös selittämään teoriansa puitteissa, miksi muiden identiteettiryhmien syrjintää kokeneet eivät radikalisoidu vastaavasti.

5) Asettaa keskustelussa moralismi ("meillä on vastuu", "meidän täytyy", "heikoista heikoin", "maksamme velkaa" jne.) siihen asemaan, mikä sille kuuluu, eli ei vakavasti otettavan argumentin asemaan.

6) Tunnistaa arvorelativismi lähtökohtana ja hylätä tällainen lähtökohta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Lisäys:
Eri tekijöistä on tullut sekavien yhdistelmien vyyhti.
Konkreettinen ehdotus olisi tutkia esim. kuinka moni Eurooppaan uinut ns. islamisti on käyttänyt vääriä asiakirjoja, valehdellut viranomaisille, hävittänyt henkilöllisyyteensä liittyviä dokumentteja, hakenut keksityin tarinoin, mutta haastattelijaan uppoavin kääntein turvapaikka-asemaa jne.

Se kertoisi siitä, millaisessa suhteessa ns. kovaan islamismiin on totuudellisuus ja rehellisyys. Ne ovat melko arvostettuja seikkoja kulttuurissamme, joten odotusarvo niiden mukaan toimimisesta on korkea. Sinisilmäisyyden eräs muoto on se, ettei niitä oleteta rikottavan, kun puhutaan virallisessa haastattelussa tai rustataan hakemuksia, joilla on juridinen ja painava merkitys.

Uutisissa on kerta toisensa jälkeen löytynyt maininta noiden kaanonien rikkomisesta (monta henkilöllisyyttä, 'maallistuminen', luotettavan tuntuinen kertomus, vainottu olikin vainooja jne.)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Lisäys:
Eri tekijöistä on tullut sekavien yhdistelmien vyyhti.
Konkreettinen ehdotus olisi tutkia esim. kuinka moni Eurooppaan uinut ns. islamisti on käyttänyt vääriä asiakirjoja, valehdellut viranomaisille, hävittänyt henkilöllisyyteensä liittyviä dokumentteja, hakenut keksityin tarinoin, mutta haastattelijaan uppoavin kääntein turvapaikka-asemaa jne.

Se kertoisi siitä, millaisessa suhteessa ns. kovaan islamismiin on totuudellisuus ja rehellisyys. Ne ovat melko arvostettuja seikkoja kulttuurissamme, joten odotusarvo niiden mukaan toimimisesta on korkea. Sinisilmäisyyden eräs muoto on se, ettei niitä oleteta rikottavan, kun puhutaan virallisessa haastattelussa tai rustataan hakemuksia, joilla on juridinen ja painava merkitys.

Kyse saattaa toki olla esim. kulttuuriin liittyvistä ns. mentaliteettieroista ja kulttuurin yhteisöluonteesta (yksilökeskeisyyden sijasta). Atte Kaleva lienee täysin oikeassa asian monimutkaisuuden suhteen.

Uutisissa on kerta toisensa jälkeen löytynyt maininta noiden kaanonien rikkomisesta (monta henkilöllisyyttä, 'maallistuminen', luotettavan tuntuinen kertomus, vainottu olikin vainooja, kiltti perhepoika olikin jo paatunut rikollinen kotimaassaan jne.)

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis

Islamofobia on linjattu mm. Britanniassa samaan kategoriaan antisemitismin kanssa. Ajattelitko, että pitää luopua myös sanan antisemitismi, käytöstä?

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/anti-mu...

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Ajattelitko, että pitää luopua myös sanan antisemitismi, käytöstä?"

Anti-islamismi vastaa antisionismia, kolonialistisen, poliittisen uskonnon leviämisen vastustaminen ei tarkoita muslimien tai juutalaisten vastustamista, saati vihaamista. Judeofobia on jo listattu islamofobian rinnalle.

Racist and xenophobic sentiments
Further information: List of anti-cultural, anti-national, and anti-ethnic terms
The suffix -phobia is used to coin terms that denote a particular anti-ethnic or anti-demographic sentiment, such as Americanophobia, Europhobia, Francophobia, Hispanophobia, and Indophobia. Often a synonym with the prefix "anti-" already exists (e.g. Polonophobia vs. anti-Polonism). Anti-religious sentiments are expressed in terms such as Christianophobia and Islamophobia.

Other prejudices include:

Albanophobia – fear/dislike of Albanians
Anglophobia – fear/dislike of England or English culture
Christianophobia – fear/dislike of Christians
Germanophobia – fear/dislike of Germans
Hinduphobia – fear/dislike of Hindus
Hispanophobia – fear/dislike of Hispanic people, Hispanic culture and the Spanish language
Indophobia – fear/dislike of India or Indian culture
Islamophobia – fear/dislike of Muslims
Judeophobia – fear/dislike of Jews
Nipponophobia – fear/dislike of the Japanese
Koryophobia – fear/dislike of the Koreans
Polonophobia – fear/dislike of the Polish
Russophobia – fear/dislike of Russians
Shiaphobia – fear/dislike of Shiites
Sinophobia – fear/dislike of Chinese people
Sunniphobia – fear/dislike of Sunnis
Turcophobia – fear/dislike of Turks
Xenophobia – fear/dislike of foreigners
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_phobias

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis Vastaus kommenttiin #72

Ei pidä paikkaansa. Islamofobia on linjattu samaan kategoriaan antisemitismin kanssa mm Britanniassa.

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/anti-mu...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

1) Korvataanko islamofobia sanalla islaminpelko?
Monilla tässäkin keskustelussa islam itsessään aiheuttaa pelkotiloja ja epäluuloa, vaikka islamilla ei suoraa sidosta terrorismiin olekaan.

Jihadismilla ja terrorismilla on melko suora yhteys. Islamin ja jihadismin välinen yhteys on jihadismista islamiin päin näytettävissä, muttei islamista jihadismiin.

2) Keskustelun ulkopuolelle sulkeminen ei vähennä vastakkainasettelua. Kuulematta eri osapuolten näkemyksiä ajaudumme väistämättä sisäisiin yhteenottoihin.

Äärinationalistisia piirejä (ml. SuomiEnsin, Hommafoorum, MV, Suomen Sisu, FDL, Vastarintaliike), joiden tukijoihin Sillanpään itsensä luen kuuluvaksi, ovat nimenomaan niitä, jotka keskustelua tällä hetkellä ovat vieneet voimakkaasti islamia vastaan voimistaen kulttuurien konfliktia. Eivät piirit ole missään vaiheessa olleet suljettuina keskustelun ulkopuolelle. Ja edelliseen kappaleeseen viitaten: ei pidäkään olla. Silti näiden piirien viljelemää rasismia on voitava kutsua rasismiksi ja syrjintää syrjinnäksi.

3) Koulutus ja elämänlaatu vähentävät varmasti radikalisoitumisen riskiä.

Juuso Hämäläisen harvinaisen selkeässä kommentissa on haettu juurisyitä, joihin rekrytoijat voivat tarttua.
http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232515-...

Henkilökohtaisen elämän häpeän ja riittämättömyyden tunteita käyttäen voidaan näitä tunteita kohdistaa syyttämällä ulkopuolisia tahoja näiden aiheuttajiksi. Oma riittämättömyys ja sen tuoma häpeä voidaan kiertää kun uskotaan, että omat epäonnistumiset johtuvat länsimaisten muslimeihin kohdistuvasta vihasta. Häpeän ja tiittämättömyyden tunteet ovat syrjäytyneen kohdalla lähestulkoon aina läsnä. Samoja tunteita toki koetaan yhteiskunnan kaikissa luokissa.

Radikaaleille tarjotaan mahdollisuutta irtautua omasta riittämättömyydestään uhrautumalla yhteisen hyvän eteen ja näin palauttaa oma kunnia. Siis kuolla voittaakseen oman häpeänsä.

Vaikkei syrjäytyminen sinällään korreloi suoraan radikalisoitumiseen, on koulutuksella ja muilla yhteiskunnan panoksilla vaikutusta siihen, ettei Hämäläisen kommentin teesit näyttäydy henkilön arjessa toteen. Syrjäytymisen torjunnan keinot auttavat siis joka tapauksessa.

5) Olemme samaa mieltä. Meidän "ei täydy" sulkea rajojamme, meillä "ei ole vastuuta" ensisijaisesti suomalaisista, me "emme maksa velkaa" esi-isillemme tai edes itsenäisyyden puolesta taistelleille. Tällaiset lauseet (ml. "autetaan lähellä kriisipesäkkeitä") ovat tyhjiä ja merkityksettömiä.

6) En ymmärrä, lausettasi alkuunkaan. Miksi meidän pitäisi hylätä lähtökohtainen näkemys siitä, että arvot olisivat yksipuolisia, erehdyksille alttiita, aikaan ja kulttuuriin sitoutuneita ja yksilöstä riippuvia.

Ensin tunnistamme näkemyksen lähtökohtana ja sitten hylkäämme sen lähtökohtana? Tunnistamme isänmaallisuuden ja muut kansalliset arvomme erehdyksille alttiiksi ja sen jälkeen luovumme isänmaallisuudesta, kansallistunteestamme jne. Teoriassa näin voisimme toimia, mutta kun arvoilla on tapana toimia toisin päin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> 1) Korvataanko islamofobia sanalla islaminpelko?

Ensin pitää sopia siitä, mitä tuolla termillä halutaan sanoa. Jos halutaan viitata ihmisiin, jotka pelkäävät islamia, "islaminpelko" on hyvä sana. Termi "islampofobia" olisi hyvä termi, jos haluttaisiin puhua ihmisistä, joille tuo pelko aiheuttaa jo ongelmia elämässä. Useimmiten kai halutaan puhua muusta kuin ihmisten pelkotiloista. Jos halutaan viitata joidenkin ihmisten kriittisyyteen islamia kohtaan, mukaan voisi ujuttaa esim. tuon sanan "krittinen". Jos halutaan puhua islamin radikaaleista tulkinnoista, mukaan voi ujuttaa ilmauksen "radikaali islam". Myös "islamismi" ja "poliittinen islam" ja mainitsemasi "jihadismi" (suppeampi kuin edelliset) ja "terrorismi" (vielä suppeampi) voivat olla käteviä. Myös sanoja "islam" ja "muslimi" voi käyttää, jos hlautaan viitata todella laajoihin asioihin. Jos halutaan viitata esim. yleisesti maahanmuuttokriittisiin, tuo sana meillä jo on. Yleiseen käyttöön on jaka tapauksessa hyvä valita sellainen sana, jonka merkityksen kaikki voivat ymmärtää, ja joka on myös termin kohteiden kannata riittävän neutraali (ei siis haukkumasana).

> 2) Keskustelun ulkopuolelle sulkeminen ei vähennä vastakkainasettelua. Kuulematta eri osapuolten näkemyksiä ajaudumme väistämättä sisäisiin yhteenottoihin.

Aivan. Myös juoksuhaudasta toiseen tapahtuva huutelu lisää yhteenoton riskiä, ja on jo itsessään jonkinasteista yhteenottoa. Mieluiten siis neutraalia keskustelua asioista, ilman haluukumasanoja ja demonisoimista, pyrkien ymmärtämään myös toisen osapuolen perustelut.

> Äärinationalistisia piirejä (ml. SuomiEnsin, Hommafoorum, MV, Suomen Sisu, FDL, Vastarintaliike), joiden tukijoihin Sillanpään itsensä luen kuuluvaksi

Käyttäisin liitettä "ääri-" varovasti. Minulle se tarkoittaa henkilöä/ryhmää, joka pyrkii äärimmäisiin tekoihin (vaikkapa systemaattinen väkivalta tai systemaattinen verbaalinen aggressiivisuus tai yhteiskuntarakenteen horjuttaminen muilla keinoin). Noita edellä mainittuja ryhmiä yhdistänee ainakin maahanmuuttokriittisyys, joten se voisi olla hyvä termi. En tunne niitä kovin hyvin, mutta ehkä niistä useimpia voi kutsua myös kansallismielisiksi. Nationalismi on hankalampi termi, koska en koskaan tiedä, viitataanko sillä esim. poikeamat poissulkevaan tiukkaan yhden kansan ja yhden mielipiteen politiikkaan, vai vain kansallismielisyyteen.

> vieneet voimakkaasti islamia vastaan voimistaen kulttuurien konfliktia

Tuosta voisi lukea rivien välistä kommentin "paras hoito tilanteelle on vaikeneminen islamiin liittyvistä ongelmista". Liika osoittelu ja tarkoituksellinen provosointi ei ole hyväksi, mutta kyllä islamia tai islamiin liittyviä ongelmia pitää voida kommentoida avoimesti (mielellään neutraalein sanakääntein). Ei kukaan tällaisesta saisi suuttua.

> Silti näiden piirien viljelemää rasismia on voitava kutsua rasismiksi ja syrjintää syrjinnäksi.

Rasismi ja rasisti ovat huonoja termejä tässä yhteydessä, sillä hyvin harva ihminen on käsittääkseni tässä yhteydessä ehdottanut syrjimistä rodun tai etnisyyden perusteella. Se että joku haluaa rajoittaa muslimien maahantuloa yleisesti (radikalismin vuoksi) ei kai vielä ole rasismia. Mihin käytökseen / vaatimuksiin viittaat "näiden piirien viljelemällä rasismilla"?

> Tällaiset lauseet (ml. "autetaan lähellä kriisipesäkkeitä") ovat tyhjiä ja merkityksettömiä.

Tuohan on selkeä kuvaus yhdestä teknisestä tavasta auttaa. Miksi se olisi merkityksetön? Joku voi toki käyttää tuollaista ilmausta ajatellen samalla, että tämä temppu myös vähenää maahantulopainetta. Ehkä ajattelit tätäkin. Molemmista (merkityksellisistä) asioista tulee keskustella avoimesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #77

Tuosta voisi lukea rivien välistä kommentin "paras hoito tilanteelle on vaikeneminen islamiin liittyvistä ongelmista". Liika osoittelu ja tarkoituksellinen provosointi ei ole hyväksi, mutta kyllä islamia tai islamiin liittyviä ongelmia pitää voida kommentoida avoimesti (mielellään neutraalein sanakääntein). Ei kukaan tällaisesta saisi suuttua.

---

En lukisi tekstini sisältävän lausetta, jossa islamista tai sen ongelmista ei pitäisi puhua. Minusta islamiin liittyy ongelmia ja niistä pitää puhua. Naisten asema yleisesti on tällaisia islamiin liittyviä isoja ongelmia. Myös islamilaisen ja länsimaisen tapakulttuurin kohtaamisessa on ongelmia, joista pitää puhua. Tällaisia kysymyksiä voisivat olla esimerkiksi, ovatko rukoushetket soveliaita työpaikoilla? Ongelmia on ja puhuminen niistä voidaan hyvin tehdä leimaamatta ja suurempia osoittelematta.

Minusta olisi jopa niin, että puhuminen ongelmista vie asioita eteenpäin. Nykyisin monet ongelmalliset alueet jätetään puhumatta, koska keskustelu menee leimaamiseksi. Epäkohdista puhuminen ja niiden tiedostaminen kuitenkin auttaisi puuttumaan ja ohjaamaan kohti parempaa rinnakkaiseloa.

Itse kommentoin paljon lasten uskontoonkasvattamisen vahingollisuudesta. Kristinuskon osalta tätä tapahtuu Suomessakin liian paljon. Muslimikodeissa tällaista - minun mielestäni - henkistä väkivaltaa tehdään enemmän ja laajamittaisemmin. Tästäkin ongelmasta soisin puhuttavan.

---

Lause "autetaan lähellä kriisipesäkkeitä" ei auta mitään. Teknisesti Punainen Risti tekee tuota jo nyt ja voimme siis huokaista helpotuksesta: teimme voitavamme!

Lisäksi, meille tuli 30 000 turvapaikanhakijaa muutaman kuukauden aikana. Ei auta tuollaisen pakolaistulvan jo saavuttua puhua, että auttaisimme siellä jossain Kreikan tuolla puolen. Ihmiset ovat jo täällä. Missasimme tuon mahdollisuuden jo kauan sitten.

Kolmanneksi: leikkasimme kehitysavusta juuri ennen pakolaiskriisin alkamista. Emme me ole auttaneet missään, ei lähellä kriisialueita eikä ihan meidänkään lähellä.

Pakolaisleirien olosuhteet ovat surkeita: raiskauksia, ryöstelyä, pahoinpitelyjä, murhia. Ihmiset eivät ole turvassa noissa kriisialueiden viereen kyhätyissä leireissä. Auttamisen pitäisi tapahtua myös niin, ettei leireille jäisi ihmisiä vuosiksi ilman toivoa tulevaisuudesta. Pakolaiskiintiön kasvattaminen 5-10-kertaiseksi olisi jonkinmoista auttamista. Ja lisäksi pitäisi panostaa leirien olosuhteisiin.

Irtonaisena lauseena nykyisessä tilanteessa ja varsinkin tuntien auttamisemme historian voimme hyvin luopua lauseen käytöstä merkityksettömänä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #79

> En lukisi tekstini sisältävän lausetta, jossa islamista tai sen ongelmista ei pitäisi puhua. Minusta islamiin liittyy ongelmia ja niistä pitää puhua.

Hyvä, listaamasi ongelmat ovat hyviä keskusteluaiheita. Mutta se jäi vielä määrittelemättä, millaiset "äärinationalististen piirien" ja Niko Sillanpään aiheet ovat "vieneet keskustelua voimakkaasti islamia vastaan voimistaen kulttuurien konfliktia". Miksi heidän puheensa ei ole hyväksyttävää keskustelua islamiin liittyvistä ongelmista? Onko tulipalo väärin sammutettu, ovatko he puhuneet asioista joista ei saa puhua, ovatko he vääristelleet, ehdotelleet sopimattomia, tai vain käyttäneet karkeaa kieltä? Jotta keskustelu saataisiin takaisin raiteilleen, olisi hyvä tuoda esiin se, mistä vastapuolta syytetään, jotta vastapuolella on mahdollisuus puolustautua tai korjata tapansa. Pelkkä leimaaminen ilman perusteluita ei ole hyvä tapa rakentaa keskustelua.

> Lause "autetaan lähellä kriisipesäkkeitä" ei auta mitään. Teknisesti Punainen Risti tekee tuota jo nyt ja voimme siis huokaista helpotuksesta: teimme voitavamme!

Oletan että tuon lauseen viljelijät ovat kiinnostuneita lisäämään lähellä auttamista suhteessa vaellukseen läpi Euroopan. Eli heidän mielestään pitäisi tehdä lisää lähellä auttamista. Eli kyseessä olisi selvä muutos politiikassa, ei tyhjä tai merkityksetön lause.

Se on totta, että jo maassa oleviin tuo ei enää vaikuta. Paitsi tietenkin, jos ratkaisu on lähettää rajojen yli tulleet jollekin tuollaiselle leirille. Ehkä pääajatus oli palata tuohon perinteiseen lähellä auttamisen politiikkaan tulevien pakolaisten osalta.

> Kolmanneksi: leikkasimme kehitysavusta juuri ennen pakolaiskriisin alkamista. Emme me ole auttaneet missään, ei lähellä kriisialueita eikä ihan meidänkään lähellä.

Kehitysapua ainakin leikattiin. En tiedä miten pakolaisleirien kulut on aiemmin katettu. Kai voimme olettaa, että lähiauttamisen kannattajat haluavat nyt lisätä tuota lähialuerahoitusta (ehkä leikaten kotimaan kuluja).

> Pakolaisleirien olosuhteet ovat surkeita

Niitä kai siis yritettäisiin parantaa. Yksi keskeinen kysymys on se, haluataanko käytettävällä rahasummalla auttaa miljoonaa niin, että pääsevät turvaan ja siedettäviin oloihin, vai halutaanko auttaa 30 000 tarjoamalla heille Suomen kansalaisuutta vastaavat olot. Sekin pitää muistaa, että myös nykypolitiikan aiheuttama taivasalla vaeltaminen, ryöstetyksi tuleminen ja Välimereen hukkuminen on aika surkea olotila.

> Auttamisen pitäisi tapahtua myös niin, ettei leireille jäisi ihmisiä vuosiksi ilman toivoa tulevaisuudesta.

Tuohan on se perinteinen kiintiöpakolaismenetelmä, jonka tämä viime vuosien vyöry korvasi.

> Pakolaiskiintiön kasvattaminen 5-10-kertaiseksi olisi jonkinmoista auttamista.

Oletan että lähiauttamista kananttavien tahojen tavoite on pitää leirin olosuhteet riittävinä asumiseen, ja antaa ihmisten palata takaisin kotiseudulleen sodan päätyttyä. Tällöin pakolaiskiintiön kasvattamiseen olisi kai vähemmän tarvetta. Toimiva keino tämäkin, jos sota päättyy kohtuuajassa.

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis Vastaus kommenttiin #77

Kyse ei ole sairausluokituksesta, fobia on politiikan tutkimuksessa vakiintunut käsite. Islamofobia ei ole kritiikkiä, vaan rasismia.

It's Not Islam That Drives Young Europeans to Jihad, France's Top Terrorism Expert Olivier Roy Explains

http://www.haaretz.com/world-news/europe/1.791954

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #80

Jos isalamofobialla tarkoitetaan rasismia tai uskontorasismia (vrt. ikärasismi), parempi käyttää tuota selvempää termiä. Mutta jos tuolla termillä aiotaan leimata koko vastaleiri (eikä vain joitain yksilöitä), pitäisi perustella, mikä vastapuolen argumentoinnissa on rasistista (syrjivään kohteluun pyrkivää). Pelkkä nimittely ei ole hyvä juttu. Pyritään siis asiakeskusteluun asiatermein, pois yleisestä loanheitosta juoksuhaudasta toiseen.

Vastapuolta ei ole hyvä nimitellä (= viitata aina nimillä, joiden tietää olevan loukkaavia). Normaalissa keskustelussa vastapuoleen tulisi viitata termeillä, jotka kaikki kokevat kuvaaviksi ja hyväksyttäviksi. Termin rasismi käyttö tulisi rajata niihin keskusteluihin, joissa puhutaan siitä, ovatko mielipiteet rasistisia vai eivät.

> It's Not Islam That Drives Young Europeans to Jihad, France's Top Terrorism Expert Olivier Roy Explains

Syitä on tietenkin monia. Ei ole helppoa todistaa, mikä naksauksen päässä aiheutti ja terrorismin tai jihadin tielle johti, mutta jos toimijat iskun tehdessään huutavat uskonnollisia iskusanoja, pitää kai päätellä, että uskonnollakin on jokin rooli tässä tekoon johtavassa prosessissa (myös termi "jihad" on väkisinkin uskonnollinen).

Linkatussa artikkelissa puhuttiin vahvasti sekularismista tekijänä, joka luo tyhjiön, joka voi johtaa radikalisoitumiseen. Tuokin on vasrmasti yksi tekijä muiden joukossa. Suositeltava lääke tähän ongelmaan ei kai silti ole sekularismista (valtion hallinnon uskonnosta riippumaton luonne) luopuminen ja teokratian suuntaan siirtyminen.

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis Vastaus kommenttiin #82

Koitatko selittää, että Britannian linjaus samaan kategoriaan antisemitismin kanssa, ja Olivier Royn näkemykset olisivat jotenkin vääriä?!
Ei sunun paukkusi riitä kumoamaan niitä argumentteja, mutta ainahan sitä voi koittaa vääntää Uudessa Suomessa kaikenlaista sen suuntaista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #83

Minusta mainitut Olivier Royn näkökulmat olivat valideja ja mielenkiintoisia. Mitä niistä piti sinuun mielestäsi päätellä ja mitä ei? Miten Britannian linjaukset liittyvät antisemitismiin?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vastaan myös sinulle, kun vastasin Kai Niemeläisellekin.

> 1) Luopua sanan "islamofobia" käytöstä.

Kyllä. Nykykäytössä tuon sanan merkitys on hyvin epäselvä ja sitä voi pitää haukkumasanana. Parempi käyttää neutraalimpia ja ymmärrettävämpiä termejä (paitsi jos on tarkoitus loukata ja mustamaalata :-) ).

> 2) Sulkea keskustelun ulkopuolelle ... ... edustajat.

Ei ketään henkilöä pidä sulkea keskustelun ulkopuolelle. Mutta tietenkin huonosti tilannetta selittäville teorioille kannattaa kehittää parempia vaihtoehtoja. Ymmärrettävämpiä selityksiä kohti siis.

> syrjäytyminen

Syrjäytymistä ja syrjintää käytetään aika paljon keinona livahtaa kritiikiä pakoon. Monilla asioilla on toki vaikutuksensa radikalisoitumisessa, myös syrjäytymisellä. Muslimien kohdalla yksilötason syrjintä tuskin selittää asioita paljoakaan (siis erona muihin ryhmiin, jotka voisivat myös radikalisoitua). Pitää pystyä puhumaan avoimesti kaikista vaikuttavista tekijöistä, mukaanlukien islamin opinkappaleet, radikaalit ryhmät, ongelmista vaikeneminen, sodat muslimimaissa jne.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ainoa vaadittava syy jihadismiin on islam, tämän kai Kalevakin myöntää blogikirjoituksessaan? Sitten on monia muita toissijaisia syitä, mitkä saattavat vaikuttaa. Eli on ainoastaan yksi syy, joka on yhteistä kaikille jihadisteille: islam.

Mikä oli blogikirjoituksen tarkoitus? Viedä keskustelua niihin toissijaisiin syihin?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä, koska toteamuksesi ei auta ilmiön ymmärtämistä pätkän vertaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kuinka niin ei? Ainoa vaadittava syy on islam, eikö se auta ymmärtämään ilmiötä?

Esim. Charlie Hebdo -isku ei liittynyt mihinkään muuhun kuin islamiin (ja profeetta Muhammediin). Ei ollut USA:n pommitusten, tai mikään muunkaan, syytä mitenkään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Jos kaikki muslimit ovat jihadisteja kyllä, mutta en ole aivan satavarma, että ovat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Aaa, eli tämä vanha argumentti, että jos kaikki tupakanpolttajat eivät kuole keuhkosyöpään, tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Ei, vaan ajattelin että keuhkosyöpäkuolemien välttämiseksi tehtäviä toimenpiteitä olisi helpompi pohtia jos ymmärtää miksi Jeppe polttaa. Arvelisin uskonnon kieltämisen olevan vielä vaikeampaa kuin tupakan...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #13

Itse kieltäminen ei ole vaikeaa, mutta kiellon valvominen sitäkin vaikeampaa.

P.S. Neuvostoliitossa uskonnon kieltäminen oli kuitenkin sangen todennäköisesti huomattavasti helpompaa kuin olisi ollut tupakoinnin kieltäminen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Olet oikeassa taas. Jo toinen mokani tänään, vai tarkoitinkohan juuri tuota?

P.s. Ei kadonnut uskonto itänaapurista, joten ei senkään kieltäminen tainnut kovin helppoa olla. Tai siis kiellon toimeenpano ja valvonta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

En ymmärtänyt vastauksesta juuri mitään, mutta toistaiseksi tupakan haittojen vähentämiseen ei taida olla muuta keinoa, kuin välttää tupakan polttamista (kiellot + valistus).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Jatkoin vain valitsemaasi analogiaa. Uskotko että valistus voisi olla tehokkaampaa, jos ymmärtää miksi alkavat tupakoimaan? Eihän kukaan enää ole tietämätön tupakoinnin haitoista, mutta silti uusia tupakoijia saadaan rekrytoitua.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #21

No rekrytointiin (mainonta) on myös puututtu, eli rekrytointi on kielletty.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Mutta silti vaan löytyy sauhuttelijoita. Pitäisikö potentiaaliseen sauhuttelijaan myös vaikuttaa? Auttaisiko tuohon vaikuttamiseen sauhuttelun aloittamisen vaikuttimien ymmärtäminen?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #29

No nuorilla suurena syynä on varmaan sosiaalinen paine/vaikutus. "Kulttuuriset" syyt.

Ei taida olla mitään helppoa keinoa vaikuttaa tällaiseen, muuta kuin edellä mainitut (mm. valistus).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Valitsemasi analogiahan toimii odotettuakin paremmin. Eiköhän asia ollut tällä taputeltu, sitten vain vaihtamaan keskusteluumme tuon edustuksellisen aiheen tilalle se alkuperäinen. Hyvin valittu, kiitos avusta! Tavallisella argumentoinnilla olisimme saattaneetkin juuttua juupas-eipäs -kiistelyyn.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #32

Mitä tarkoitat? Pitäisikö Koraaniin laittaa varoituslappu?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Sillähän se asia hoituu, hyvä idea!

Että onnistuitkin palaamaan lähtöasetelmaan kertaheitolla. Taisin sittenkin yliarvioida valitsemasi analogian toimivuuden.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

Analogia toimi mielestäni aivan hyvin.

Joku asia voi olla haitallinen, vaikka kaikki eivät sairastuisikaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Minäkin luulin sen toimivan hyvin. Pitkähkön dialogin jälkeen luulin että olimme selvittäneet miksi "toissijaisten syiden" ymmärtäminen on mielekästä ja arvokasta. Päätit kuitenkin jättää koko dialogin huomiotta ja palata lähtöruutuun. Eli ei, analogia ei toiminut lainkaan ymmärryksen lisäämiseksi. Jihadismin riippuvuus islamista on itsestäänselvyys, jonka blogistikin oli tekstissään jo alleviivannut. Kukaan keskustelussa ei ole myöskään asiaa kyseenalaistanut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #49

Jos nyt otetaan se sama analogia, niin kuinka paljon viisaammiksi me ollaan tultu siitä, että tiedetään, että sosiaalinen paine vaikuttaa tupakanpoltoon? Miten se on auttanut asiaa ja tupakan haittojen vähentämistä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Se auttaa hakemaan niitä triggereitä, jotka haluamme neutraloida. Ei täällä kukaan kuvittele löytävänsä mitään ihmelääkkeitä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #58

Kyllä tässä oli jo ihmelääke esillä, ainoa mikä toimii. Vrt. tupakka.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"...miksi jotkut lähtevät taistelemaan IS:n riveihin tai ovat jopa valmiita toteuttamaan itsemurhaiskuja. Nämä prosessit ovat paljon monimutkaisempia ja jokaisen lähtijän yksilöllisiin motiiveihin vaikuttavat myös paljon maallisemmat asiat.."

Yleispätevä sääntö kaikkeen ongelmanratkaisuun on se, että kannattaa yrittää selvittää ongelman syyt ennen kuin rupeaa veikkailemaan ratkaisuja.

Nykyaikainen poliittinen terrorismi on pitkälti Yhdysvaltain luomus

Jaakko Häkkinen

Ei se ole Yhdysvaltain luomus. Jokainen maallistumaton muslimimies on potentiaalinen jihadisti, vähän niin kuin keskiajalla jokainen kristitty mies oli potentiaalinen ristiretkeläinen. Tarvittiin vain yllyke ja sosiaalinen paine.

Wahhabismi/salafismi, jota esim. Saudi-Arabia suojelee ja levittää rahoittamissaan moskeijoissa, on tiukan kirjaimellinen eli puhdasoppinen suuntaus, joka synnyttää jihadisteja kuten Osama bin Laden. On ihan eri tason asia, että Yhdysvallat on käyttänyt näitä jihadisteja myös omia vihollisiaan vastaan.

Esko Kotilainen

Moskejan imamit ovat suurin ryhmä jotka radikalisoivat muslimeja jihadismiin.He antavat sielunhoitoa kaikille tarvitseville ,oikeauskoisille.Mutta jos me vääräuskoiset heiltä tätä kysytään,he luonnollisesti sen kieltävät.

Niko Sillanpää

Jep. Toinen radikalisoitumisen väline on sosiaalinen media.

Esko Kotilainen

Atte sanoo lopussa että olisi hyvä ymmärtää islamin ilmiötä.Voin sanoa että kyllä ymmärrän täysin koraanin kirjoitukset,mutta jos minä sanon mielipiteeni näistä versuista,niin johan minua viedään tukka pitkällä poseen.
Mitä mieltä muuten olet Atte,tästä uudesta EU-komission kehoituksesta paperitomien ja kielteisen turvapaikan saaneiden internoinnista.Nämähän ovat suurimmalta osin juuri muslimeja.

Niko Sillanpää

Ja Atte, sanon vielä tämänkin:

"Radikaalissa suvaitsevaistossa" eli antirasisteissa, antifasisteissa, ihmisoikeusaktivisteissa, mikä heidän itseidentifikaationsa nyt onkaan, on toki sinisilmäisiä, mutta he ovat vähemmistössä. Suurin osa on liikkeellä siksi, että heille on aivan sietämätöntä, että jos valkoinen länsimainen, eli "sortaja", selviää tästäkin vain elintaso nousten siinä, missä "sorretut" polkevat paikallaan tai heikkenevät entisestään. Mikä tahansa, vaikka islamismi, on tämän estämisessä pikku ongelma tai ei ongelma lainkaan. Niin banaalia tämä on.

Peesaajissa ("en halua olla paha ihminen, joten ajattelen näin, he ovat uhreja") toki sinisilmäisyys, hyväuskoisuus, dominoi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Atte: "Islam uskontona liittyy aivan olennaisesti jihadistiseen ideologiaan." Jos tuo ei ole demonisoimista, niin miten ne "äärinationalistiset islamofobit demonisoivat terrorismilla koko uskonnon"?
Tuossahan Sinä sanoit sen mahdollisimman ytimekkäästi ja sen ymmärtää kai Hakkarainenkin, joka tosin jo sai tuomion.
---
Ei siihen enää mitään lisädemonisointia tarvita, vaan muut asiaan liittyvät ilmiöt, tekijät ja selittäjät on vain syytä kaivaa esille ja ottaa mukaan pohdintaan ja käytännössä ilmiötä selittävään teoriaan.
Sillä taitaa jo olla hieman kiire, koska poliitikoilla lienee edessään merkittävien päätösten tekoa po. asioissa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ihan hyvää perustietoa sisältänyt artikkeli Juha Saariselta.

Atte Kaleva pitää kuitenkin yllä sitkeää harhaa kahdesta ääripäästä puhumalla sinisilmäisestä radikaalista suvaitsevaistosta. Tutkijan olisi mielestäni parempi luopua tuollaisesta hommaretoriikasta.

Äärinationalistisia islamofobeja kritisoidessaan esimerkiksi Rasmus-palstalla kommentoivat puuttuvat näiden tahojen harjoittamaan muslimivastaiseen rasismiin. Ei rasistien toinen ääripää ole rasismia vastustavat ja tällaisen väittäminen on tasapainoharhan ylläpitämistä. Äärinationalististen islamofobien täydellinen vastakohta olisi kaikenlaisen nationalismin vastustaminen ja islaminuskon sokea ylistäminen, eivätkä tähän määritelmään sovi edes A-ryhmän tai Varisverkoston kaltaiset toimijat. Mielestäni tähän määritelmään eivät myöskään sovi esimerkiksi Rasmuksen aktiiviset keskustelijat.

Saatat olla tästä asiasta kanssani eri mieltä, mutta loppuje lopuksi sillä mitä mieltä olet ei ole väliä. Tämä sama keskustelu on jatkunut osapuilleen samanlaisena jo viimeisen vuosikymmenen ajan. Se ei ole loppumassa lähiaikoina. Keskustelun volyymi voi kyllä vaimeta tai koveta riippuen esimerkiksi Marine Le Penin pärjäämisestä Ranskan presidentinvaaleissa tai turvapaikanhakijoiden määrästä.

Nyt olet kuitenkin kommentoinut lähinnä tätä keskustelua ja mielestäni tehnyt sen vielä melko hyödyttömästi. Olet itsekin tämän alan asiantuntija ja kykenet uskottavasti vastaamaan ja haastamaan myös muita islamin ja islamilaisen kulttuurin asiantuntijoita.

Miksi tyytyisit kommentoimaan samaa vuosia jatkunutta keskustelua, kun voisit tuoda esille ratkaisuehdotuksia vielä laajemmin kuin jo tässä kirjoituksessa teit? Juuri enempää ei asiantuntija varmaankaan voi tehdä ja yleisöstä riippuu omaksutaanko uusi tieto. Tai no, vaikuttaahan siihen tietysti myös tiedonvälittäjän kyky hyvään viestintään.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa keskustelussa on nimenomaan nuo Atte Kalevan mainitsemaa kaksi ääripäätä: sinisilmäinen radikaali suvaitsevaisto ("rajat auki") ja äärinationalismista ja islamofobiasta syytetty toinen ääripää ("rajat kiinni").

Länsimaat tekivät järjettömän historiallisen virheen mennessään ensiksi mainittujen matkaan. Nyt poliittinen painopiste matkaa kohti toista ääripäätä.

Matka edes keskelle on pitkä. Hienointa on kuitenkin se että radikaali suvaitsevaisto jää sinne minne se ehdottomasti kuuluu: marginaaliin.

Jaakko Häkkinen

Ääripään fanaatikon tunnistaa siitä, että hänen mielestään keskellä olevat edustavat vastakkaista ääripäätä. Äärimmäisyys aiheuttaa tällaisen perspektiiviharhan, koska ääripäisyyden edellytyksenä on mustavalkoinen maailmanhahmotus.

Kukaan ei koskaan tunnusta kuuluvansa siihen toiseen ääripäähän, jota vastaan yksi ääripää taistelee. Aivan kuten Karo sanoo, etteivät edes rasmuslaiset ole ehdottomia islaminpalvojia, voidaan sanoa, ettei maahanmuuttokriittisissäkään ole ehdottomia islaminvihaajia. Jos esimerkiksi kysyttäisiin suhtautumista Suomen tataareihin, kukaan tuskin pitäisi heitä ongelmana - niin hyvin he ovat kotoutuneet yli sadan vuoden aikana.

Asiat tuppaavat kärjistymään - sekä sanojan suussa että kuulijan korvissa. Ääripäät ovatkin tavallaan vain olkinukkeja, ja voidaan sanoa, että ääripäitä ovat vain ne, jotka kuvittelevat jonkun toisen oikeasti edustavan vastakkaista ääripäätä sellaisena millaiseksi se on yhdessä ääripäässä demonisoitu.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Tataareiden lisäksi joukkoon voisi lukea mukaan myös islamiin palanneet suomalaiset. Islamofoobikoiden kielteiset tuntemukset kohdistuvat tosiaan pääasiassa Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevia muslimeja kohtaan, jotka on rodullistettu ja toiseutettu. Suurin osa islamofobeista on itse asiassa rasisteja, joten sanaa islamofobia tulisi tosiaan käyttää varoen.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #54

Mitä tarkoitat islamiin palaamisella.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #62

Suomalaisia, joita ei ole kasvatettu muslimeiksi, mutta jotka myöhemmällä iällä ovat muslimeiksi ryhtyneet.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #54

Myös afrikkalainen ja lähi-itäläinen voi olla tiukkakin anti-islamisti, antisionisti kammoksumatta muslimeja tai juutalaisia. Nykyipäivänä "anti" rinnastetaan fobiiaan, irrationaaliseen pelkoon/kammoon jota ei voi hallita. Kuten NL:ssa aikoinaan anti-kommunisti rinnastettiin mieleltään sairaisiin, niin EU:ssa ollaan foobikoita ja rasisteja kun vastustetaan tai pilkataan poliittista islamia.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

No jos joku oikeasti haluaisi alkaa ymmärtää jotain jihadistisesta Islamista niin lukemalla parikymmentä kirjaa alkaisi jo jotain hahmosttaa.
Aivan ala-aste suosituksena pari kirjaa

1. Hamasin poika
http://www.adlibris.com/fi/kirja/hamasin-poika-978...

2. Death Orders
https://www.firstthings.com/web-exclusives/2011/12...

Sitten vanha juttu jo kuolleelta Erkki Nordbergiltä
https://www.rul.fi/gw-storage/v3/container/450/nod...

Eo linkissä on linkki Koraaniin. Siitä jutussa on mainittu suurien jakeita kuinka Allahin puolesta taistelussa kuollut pääsee taivaaseen. Mitään muuta varmaa tapaa päästä taivaaseen ei ole esitetty Koraanissa.

Suura 3:156. Te, jotka uskotte, älkää olko niiden kaltaisia, jotka ovat uskottomia ja sanovat veljistään, kun he ovat matkalla tai lähtevät sotaan: »Jos he olisivat jääneet luoksemme, eivät he olisi kuolleet tai kaatuneet.» Jumala vain sallii sen, mikä on tapahtunut, kirvellä heidän sydämissään. Jumala antaa sekä elämän että kuoleman, ja Jumala näkee mitä teette.
157. ja jos kaadutte tai kuolette Jumalan sotaretkellä, niin on totisesti Jumalan anteeksianto ja lupaus parempi kuin kaikki se maallinen, mitä olette saaneet kootuksi.
158. Ja jos muuten kuolette tai sodassa kaadutte, niin Jumalan luokse teidän on kokoonnuttava.

169. Mutta älkää pitäkö kuolleina niitä, jotka ovat kaatuneet Jumalan sotaretkellä. Ei, he elävät Herransa luona, saaden kukin osansa,
170. riemuiten siitä, mitä Jumala on runsaudestaan heidän ylitseen vuodattanut, ja iloiten niistä, jotka seuraavat heidän jälkiänsä, mutta eivät vielä ole heitä saavuttaneet. Ei mikään pelko ole saava heitä valtaansa, eikä heidän tarvitse murehtia.
171. He iloitsevat Jumalan armosta ja mielisuosiosta ja siitä, ettei Jumala anna uskovaisten palkan mennä hukkaan.
172. Hyvää tekeviä ja Jumalaa pelkääviä niiden joukossa, jotka tottelivat Jumalaa ja profeettaa, kun isku heitä kohtasi, odottaa suuri palkka,

Koraani kannattaa lukea. Noita em kirjoja ja koraaneja on kirjastoissa.

Anna Geifmanin tutkimuksissa kuoleman kulttuuri tulee selvästi esille. Se oli hyvin voimakkaasti 1900 luvun alun Venäjällä. Nykyisin voimakkaimmin tietyissä Islamin suuntauksissa. Riippuu paljon imaameista jotka saarnaavat Islamia. Oisko syytä tutkailla näitä jihadia saarnaavia imaameja.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Erinomainen kirjoituksen alku. Harmi että se loppui ennen kuin se edes kunnolla alkoikaan.

Olen täysin eri mieltä siitä, että "vastakkainasettelu ei luonnollisesti edesauta kiihkottoman ja analyyttisen keskustelun syntymistä".

Se nimenomaan edesauttaa sitä. Ääripäisten näkemysten tunnistaminen ja analysointi on jopa viisauden alku.

Suomalaisessa mediassa vastaikkaisen mielipiteen ilmaisu on "tyrmäys" tai "täystyrmäys". Muualla maailmassa se on vain toinen, erilainen mielipide.

Se mikä meiltä Suomesta ennen kaikkea kuitenkin puuttuu on sekä älymystö että korkeatasoinen journalismi, joka osaisi tulla juuri siihen välitilaan, jonka kirjoittaja tässä hienossa aloituksessa ansiokkasti paikallistaa. Juuri siitä kohdasta korkeatasoinen analyysi on mahdollista aloittaa.

Valitettavasti media ottaa Suomessa tuomion antajan ja moraalin vartijan roolin. Ja se valitsee lähes aina puolueellisuuden puolueettomuuden sijaan. Analyysittömyyden analyyttisyyden sijaan.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentista Petri. Olen kanssasi kyllä samaa mieltä: hedelmällinen ja rakentava vastakkainasettelu nimen omaan edistää analyyttistä keskustelua. Blogitekstissäni viittasin vastakkainasettelulla, ehkä tosiaan hieman epätarkasti, maamme islam-keskustelun ääripäitä vaivaavaan sokeaan omien iskulauseitten hokemiseen ja kaikkien eri mieltä olevien leimaamiseen.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Eräs lähtökohta miettiä islamia ja sitä miten helposti sitä tulkitaan jihadistisesti, on se, miten vähän hyvää voidaan varmuudella osoittaa islamin varmuudella aiheuttaneen.
(Toki kristinuskosta voidaan sanoa samoin, ja kun kristinusko oli vallalla, Euroopassa olikin pimeä keskiaika, mutta oleellista on, että kristinusko ei ole hallitseva uskonto enää. Eikä pimeimmänkään kristinuskon aikana kristinuskosta luopumisesta seurannut kuolemantuomiota, yms. Siten kristinusko on ollut aina lähempänä uskontoa kuin terroristista ideologiaa toisin kuin se, mitä varsin monet imaamit opettavat nykyään Euroopassakin.)

Mutta onko blogistilla tarkoituksena luoda lammasmaista maailmaa tai luottaa sokeasti viranomaisiin ja poliitikoihin siinä, että järjellä kaikki ratkaistaan sitten kun joskus hänen aihettaan on selvitelty "riittävästi"?
Eli miksi pohtia jotenkin oleellisena aiheena islamin ja jihadismin suhdetta, kuten terroristien tarkkoja syitä lähteä terroristeiksi, kun voi pohtia sitä, miksi jihadismin ongelmaa ei pystytty pitämään EU:n ulkopuolella: Ketkä oikeasti loivat "arabikevään", Irakin, Libyan ja Syyrian sodat ja avasivat Euroopan rajat ja Merkel on äskettäin ilmoittanut haluavansa vielä paljon lisää, entisellä tyylillä eli ei juuri papereita tarkastella. Saksan oikeusministerikin on vain todennut, että terroristien vapaa liikkuminen pitää vain hyväksyä. (Eli Schengen-aluesopimus myytiin meille huijauksellisesti.)

Terroristeista yksilöllisyyksiä löytyy loputtomasti - niistä voi tehdä väitöskirjoja ja vääntää käsitteistä. Vaan mitäpä ne ongelmalliset jihadistit sellaisista välittävät?

Maalaisjärkinen sanoisi, että olivatpa syyt jihadismiin mitkä tahansa, islamilaisiin liittyvästä terrorismista vaietaan nykyään ja vanhoistakin (esim. http://www.jewsnews.co.il/2015/08/21/the-story-you...). Myöskään erilaisia yksityiskohtaisia koonteja ei löydy helposti islamilaisten vaikutuksesta Eurooppaan. Suurin osa suomenkielisestä islam-kirjallisuudesta on kuin tehty rauhoitteluun, pakenemiseen ongelmien ratkaisemisista.
Ratkaisuja olisi kuitenkin tärkeää löytyä. Ja periaatteessa akateemisilla ihmisillä voisi olla enemmän vaikutusvaltaa kuin taviksilla...

Meillä on islamilaiskysymys. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Arabikevät lähti vedestä ja leivästä, tai oikeammin niiden puutteesta, eikä sen hyökyaallon tyrskyjä olisi mitkään aallonmurtajat pystyneet estämään, joten EU-Schengen-puheet ovat älyllistä köyhyyttä.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Juha-Pekka, Tämä on yhä yleistyvä näkemyslinja: http://www.globalresearch.ca/the-arab-spring-made-...

(Ja loppuun asti globalistit ovat Lähi-Itään kaaosta tuoneet: http://www.globalresearch.ca/war-on-syria-manufact... JA http://www.globalresearch.ca/us-war-on-the-islamic... JA uusimpia: https://vastavalkea.fi/2017/03/03/isis-karkotettii... JA Obaman hallinto veti linjaansa varmaan loppuun asti: http://www.globalresearch.ca/us-dirty-tricks-in-sy... )

Kirjaimellisesti: jos ei riittänyt, niin montako sataa tuon linjan linkkiäni haluat "arabikeväästä" ja siihen läheisesti liittyvistä?

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen Vastaus kommenttiin #50

Kiitos Seppo linkeistä. Olihan se vallan erikoista kun Obama kävi pitämässä ensimmäisen puheensa presidenttinä Kairossa ja ymmärtääkseni pyrki nuoleskelemaan ns. maltillisia muslimeja. Oliko hän niin vähän perillä Islamista, että todella luuli voivansa rakentaa sillan Lähi-idän muslimimaiden ja lännen välille.

Voi todella ihmetellä pitikö Obama itseään puolijumalana joka voi muuttaa muutamassa vuodessa liki 1500 v aikana alusta alkaen olleen eron muslimimaailman ja lännen välillä. Kun olin kesän -80, 3,5 kk Israelilla niin koin sen syvän epäluottamuksen juutalaisten ja muslimien välillä. Syksyllä sieltä pois tultua sanoi, että en millään voi uskoa kestävää rauhaa löytyvät kahden osapuolen välille. Valitettavasti uskon yli 35 v tilanteen seurannan jälkeen entistä voimakkammin, että kyseessä on ylipääsemätön kuilu johon ei ole olemassa normaalisti ajattelevan ihmisen aivoilla löytyvää ratkaisua.

Jos Obama tosissaan ajatteli jotain näin epärealistista kuten nyt enenevästi vaikuttaa olevan, niin CIA:n mukanaolo arabikevään luonnissa on siten käytännössä selkeä asia.

Minkä arvosanan muuten voisi antaa USA:n tuomalle Irakin demokratialle. Sen laineet näkyivät melko voiamllisesti Suomessa asti 2015 kun n. 20500 irakilata tuli Suomeen.

Alla vielä CIA:n toiminnasta Egyptin kansannousussa ja muslimiveljeskunnan nousussa valtaan Sepon antamasta linkistä.

Bensaada focuses most heavily on the Tahrir Square uprising in Egypt. TheWashington Post has estimated approximately 10,000 Egyptians took part in NED and USAID training in social media and nonviolent organizing techniques. For me the most astonishing information in this chapter concerned the role of an Egyptian exile (a former Egyptian policeman named Omar Afifi Suleiman) in coordinating the Tahrir Square protests from his office in Washington DC. According to Wikileaks, NED paid Suleiman a yearly stipend of $200,000+ between 2008-2011.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Huolestuttavinta omasta mielestäni on se hyssyttely, asioiden kiertäminen
ja salaaminen, joka verhoaa islamilaisista maista tulleiden maahanmuutta-
jien ja turvapaikanhakijoiden tekemien rikosten uutisointia, etenkin jos
ovat kohdistuneet kantaväestöön, omiin kansalaisiin. Lienee taustalla on
vahva poliittinen korrekti asennevamma, joka tukkii suut ja tylsyttää kynäilyn. Ilmapiiri on paikalleen jämähtänyt, kuin arktinen tundra.
D. Trumpin ulostulot ovat sohaisseet pahasti muurahaispesiin ja saaneet
maailmansyleilijät vastarintaan, osan myös banderollein barrikadeille.

Iskut Irakissa tai Afganistanissa uutisoidaan pieteetillä mutta kaikki se osin vastenmielinenkin puuhastelu sisällä meidän yhteiskunnissamme ei liikoja palstamillejä saa. Ettei vain vahingossakaan loukattaisi tai syyllistyttäisi vihapuheeseen. Vihapuheeseen syyllistämisen pelko on oiva veto suvaitsevaisilta, sinisilmäisiltä taivaanrannanmaalareilta.

Ikään kuin Angela Merkel ja kumppanit olisivat kabineteissaan yhteisesti
sopineet, mistä saa uutisoida ja mistä ei. Useimmat valtamediat seuraavat
perässä matriarkan mantraa mm. Yle ja MTV sekä Helsingin Sanomat.

Euroopassa, kuten Ruotsissa ja Suomessa on meneillään kenttäkokeilu, jossa kahden täysin ääripäitä edustavien kulttuurien kasvatteja yritetään tarhata samassa aitauksessa. Ja poliitikot seuraavat todellisuudessa kädet ristissä vieressä fuusion onnistumista.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Terrorismi on kaikissa uskonnoissa ja poliittisissa ideologioissa samanlainen ääripään ääripää, samanlaisia yhteiskunnalle vaarallisia sekopäähörhöjä kaikki tyynni yhteiskunnalliseen asemaan katsomatta. Yhteistä kaikille on ankara militaristinen hierarkia ja kova kilpailu ylempiarvoisten suosiosta, suosiollisten alamaisten avokätinen palkitseminen ja epäsuosiossa olevien yksilöiden ankara rankaiseminen raa'alla henkisellä ja fyysisellä väkivallalla tai sillä uhkaaminen, joka ei rajoitu pelkästään epäsuosiolliseen yksilöön vaan ulottuu myös hänen lähipiiriin. Varsinainen sosiopaattien ihanneyhteisö.
Eikä pidä unohtaa, että yhden terroristi on toisen sankari. Ehkäpä sankarimyytin murtamisessa on avain (sarkasmivaroitus) auvoiseen utopiaan.

Taisto Pihlajamaa

Olemme nyt suuren periaatteellisen muutoksen edessä. Toisenlainen kulttuuri kolkuttelee ovellemme. Me emme sitä kulttuuria ymmärrä ja se vähä, mitä yritämme siitä selvää saada, nojaa omiin, meille tuttuihin arvoihin, lainsäädäntöön, uskonnoista nyt puhumattakaan. Lienee selvää että ymmärrys puolin ja toisin vähintäänkin ontuu. Itse olen yrittänyt selvittää asiaa sen verran kuin nyt kotoa voi.

Suomessa on voimassa Suomen laki. Me oletamme, että tänne tulijat hyväksyvät meidän lakimme. Se on vain oletus. Islam tunnustaa vain Sharian. Se perustuu heidän uskontoonsa, ja on heidän mielestään ainoa oikea. Niin kauan kun heidän lukumääränsä ja voimansa ei riitä, heidän on teeskenneltävä alistuvansa meidän sääntöihimme vaikka tietäen, että Koraani on ainoa oikea lakikirja.

Euroopassa on jo näkyvissä esimerkkejä Sharian käyttöönotosta. Edellytykset syntyvät, kun yhteisö tuntee olevansa riittävän vahva ja voimakas ottamaan sen käyttöönsä. Yhteisö hoitaa asiansa itse. Kuka tahansa oikeauskoinen kelpaa tuomariksi, asiat käsitellään seuraavana perjantaina lopullisesti, eikä tuomioista voi valittaa.

Yhden kohdan laista otan esiin: Jos muslimi luopuu uskostaan ja ottaa itselleen vaikka toisen uskon, hän on ansainnut teollaan kuolemantuomion.

Islam on luokkayhteiskunta. Luokat ovat:
Allah
Uskonoppineet
Oikeauskoiset miehet
Kotieläimet ja Oikeauskoiset naiset
Vääräuskoiset miehet
Vääräuskoiset naiset

Tunisian nykyinen perustuslaki antaa pientä toivoa rauhallisemmasta tulevaisuudesta. Siellä sanotaan, että kunkin ihmisen suhde jumalaansa on heidän välinen asiansa, eikä kuulu muille. Ja että yhteiskunta hoitaa sääntönsä muuta kautta. Eipä vain tämä ajattelu ole levinnyt muslimimaailmassa.

Kunpa päästäisiin siihen, että tämä alkanut kansainvaellus pysähtyisi ja kukin ryhtyisi rakentamaan parempaa tulevaisuutta omassa maassaan.

Taisto Pihlajamaa

Jatkan.
Oikeauskoinen muslimi tulee meidän yhteiskuntaamme ja huomaa joutuneensa asioissaan vääräuskoisen naisen pompoteltavaksi, olennon, joka on hänen tietämyksensä mukaan luokassaan shakaalia ja koiraa halpa-arvoisempi. Tämä tilanne edellyttää mielestäni aikalailla pitkää pinnaa mieheltä, jotta hän pystyy olemaan radikalisoitumatta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Emme voi emmekä halua muuttaa omaa kulttuuriamme oikeauskoisten muslimien mieliksi, koska näiden arvomaailma on jyrkässä ristiriidassa länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa. Radikalisoituja kiilusilmiä pommiliiveineen emme halua turvallisuuttamme vaarantamaan. Onko siis olemassa jotain parempaa vaihtoehtoa kuin pyrkiä estämään maahantulo oikeauskoisilta muslimeilta?

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Hannu, vaikuttaa siltä että joidenkin mielestä parempi vaihtoehto on loputon pyöriskely omissa ajatuskuplissaan itseään ja itseä ärsyttäviä rauhoitellen. Jotta ei vahingossakaan syntyisi mitään sellaista rakentavaa konkreettista, joka voisi olla lähelläkään parasta maailman parantamisen aikaansaamista. Siis että otettaisiin huomioon valtioiden oikeus ennen normaalina pidettyyn kansallismielisyyteen. Sen sijaan, että harjoitetaan politiikkaa, jota ei voi loputtomiin jatkaa, uskotellen, että turvapaikanhakijoiden tulva Eurooppaan tyrehtyy ennen kuin on liian myöhäistä.
Kuvaavaa on, ettei valtamedian maksetussa aineistossa ole sitä parasta vaihtoehtoa eli että turvapaikanhakijasta olisi hyötyä ainakin pitkällä tähtäimellä sekä lähtö- että tulomaalle. (Tai jos on niin laittakaa linkkejä!)

Taisto Pihlajamaa

//Kuvaavaa on, ettei valtamedian maksetussa aineistossa ole sitä parasta vaihtoehtoa eli että turvapaikanhakijasta olisi hyötyä ainakin pitkällä tähtäimellä sekä lähtö- että tulomaalle.//
Eikös Angela Merkel ole juuri tätä kantaa edustanut pitkän aikaa. Saamme nähdä, vieläkö edelleen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ylen pitäisi järjestää joitain keskusteluita tästä aiheesta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Mikä ettei. Keskustelua voisivat käydä keskenään Atte Kaleva ja Jaakko Hämeen-Anttila. Jos kolmannelle osallistujalle on tarvetta, niin mukaan voidaan ottaa vaikka Abbas Bahmanpour.

Taisto Pihlajamaa

//Emme voi emmekä halua muuttaa omaa kulttuuriamme oikeauskoisten muslimien mieliksi..//

Ketkä me

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Me Suomessa asuvat, joista ylivoimainen enemmistö on ei-muslimeja.

Haluatko omalta osaltasi?

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Tämä dokumentti kuvaa Tanskan suurimpien moskeijoiden toimintaa:

http://areena.yle.fi/1-3869235

Ulkolinja, Sharia-lakia Tanskassa.

Kun dokumentti esitettiin Tanskan televisiossa ulkomaalaisrahoitteisen moskeijan tukeminen keskeytettiin. Luottamus meni.

Dokumentista tulee hyvin esiin se että ulospäin esitetään ihan toista kuin miten sisäisesti toimitaan.

Länsimaiden valtaaminen on alkanut, vääräuskoisten tanskalaisten kanssa ei saa olla tekemisissä, sharia-tuomioistuimet ovat toiminnassa vaikka niitä ei pitäisi olla, sharia-lait ovat ristiriidassa Tanskan lakien kanssa jne.

Luottamus meni myös minulta. Jos muslimit luulevat että tällainen toiminta edistää heidän asiaansa, he ovat erehtyneet. Tämä vain lisää vastakkainasettelua ja epäluuloa.

Tuija Salminen

Keskustelusta puuttuu islamististen maiden tarkastelu...mitä tapahtuu näissä maissa selittää myös sen mitä islam on. Suomessa on paljolti menty niin sanotusti riman alta väitettäessä islamin olevan rauhanuskonto.

Uskontoihin ei kuulu omaa lakia, sellainen kuuluu yhteiskuntajärjestelmään. Islamista ei kuitenkaan voi erottaa sharia-lakia, jota kannattaa enemmistö muslimeista. Irakilaisista 97% haluaa, että sharia-laki on voimassa maassa jossa he elävät.
Koraani + sharia = yhteiskuntajärjestelmä, josta ei parhaalla tahdollakaan voi puhua uskontona. Suomeen tulleet muslimitkin sanovat, että heille ainoa oikea laki on sharia...he eivät kunnioita ensisijaisesti Suomen lakia. Niissä Euroopan maissa joihin on tullut suuret määrät muslimeja on heidän keskuudessaan voimistunut huuto sharialain virallistamisesta.

Mitä tulee näihin sinisilmäisesti ja yksipuolisen suvaitsevasti muslimeihin suhtautuviin..enemmistö heistä on pääsääntöisesti nuoria, jotka ovat omaksuneet ideologian joka ei perustu tietoon eikä siten ole harkinnan tulos vaan omaksuttu. Syvällisempään päättelyn tekoon tarvitaan riittävästi pohjatietoa sekä kypsyyttä eli aikuisuutta vasta silloin voi muodostaa oman mielipiteen asioihin ja ilmiöihin.
Kuinka moni niin sanottu kaiken suvaitseva on edes tutustunut Koraaniin ja Sharia-lakiin?

Kuuluin itsekin tietämättömiin...keskustelu islamista oli hämmentävää ja tunnepohjaista...päätin ottaa selvää mistä on kysymys. Aloitin islam-tutkijoiden kirjoituksista...sitten luin Koraania ja tutustuin Sharia-lakiin. Lukemani yhdistin islamististen maiden tapahtumiin...Kaiken tuon jälkeen huomasin yhden kysymyksen roikkuvan ilmassa ; keitä ei tapeta?

Muslimit, jotka kannattavat shariaa, ovat mielestäni poliittisen islamin kannattajia he eivät tule sopeutumaan länsimaihin...he pyrkivät alistamaan kristityt maat islamin vallan alle.
Sananvapauden rajoittaminen ja poliittinen korrektius toimii poliittisen islamin hyväksi. Samoin suvaitsevaisten vaatima ns "positiivinen syrjintä", jossa maahan tulleille tarjotaan ylimitoitettuja etuisuuksia kantaväestöön nähden vahvistaa muslimien kokemaa ylivertaisuuden tunnetta ns "vääräuskoisiin" nähden. Kansainväliset sopimukset varoittavat tästä ilmiöstä. Toisaalta mikään syrjintä ei ole positiivista...se aiheuttaa vastakkainasettelua...joka on omiaan aiheuttamaan kansannousun sitä vastaan.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tämän YLEn uutisen perusteella voisi kai päätellä ihan epäpoliittisen korrektistikin, että niin kuin rikolliset yleensäkin ovat usein askeleen pari viranomaisia edellä, niin myös syrjäytyvät ja radikalisoituvat ovat joskus valinnoissaan ja käänteissään askeleen pari niin sosiaali- kuin lainvalvontaviranomaisiakin edellä. Eli vaikka kaikki näyttäisi olevan byrokratian kannalta ok ja juttu tuntuisi vanhentuneelta al-Shabaabin ja al-Qaidan mentyä pois muodista, eivät supot ym. äkkääkään että last seasonin jälkeen on voinut tulla jo next season. Varmaan hajoavalle ISISillekin alkaa jo muodostua seuraajaverkostoja miekkalähetyssaarnaajineen siellä ja täällä, eivätkä katkeroituneet ex-isisläiset välttämättä ole juurikaan kiltimpiä... ks. http://yle.fi/uutiset/3-9460874?origin=rss

Taisto Pihlajamaa

Hannu Mononen, kuten toisetkin suomalaiset, olen sääntöjemme mukaan joutunut delegoimaan mielipiteeni tarjolla olleiden edusmiesten käytettäväksi ja heidän tulkintojensa lähteeksi. Tämähän on sitä edustuksellista demokratiaa. En ole päässyt nauttimaan edes siitä tämän demokratian paradoksista, joka vanhan hokeman mukaan on se konjakki, jonka kansa nauttii edustajiensa välityksellä.
Täten minun mielipiteelläni ei ole asiassa merkitystä. Tästä ajattelusta kumpusi kysymykseni, että ketkä me.

Voin vain seurata harjoitettua politiikkaa ja sen seurauksia. Olen huomannut, että ne ketkä julkisesti arvostelevat tehtyjä ratkaisuja, saavat herkästi rasistin leiman.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Melko omituinen käsitys tuo "islamiin palaaminen". Ymmärrän kyllä muslimien käyttävän tuollaista höpinää, kun uskovathan he kaikki muutkin heille kerrotut sadut. Karon kohdalla tuo "islamiin palaaminen" hieman ihmetyttää? Muslimit taitavat uskoa niin, että kaikki ihmiset ovat muslimeja syntyessään? Ja näemmä Karo uskoo myös. Tämä selittääkin paljon hänen mielipiteitänsä.

Käyttäjän PenttiValokari kuva
Pentti Valokari

Se mikä viattomien ihmisten sadistiselle murhaamiselle on usein yhteistä on lapsuudessa koetut kasvatusmenetelmät. Täytyy olla sosiopaatti/psykopaatti joka noihin tekoihin kykenee. Lasten suojelu ja valvonta tulisi nostaa aivan toiselle tasolle tässä suhteessa. Koskee kaikkia uskontoja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset