*

Atte Kaleva Haluan turvallisen ja menestyvän Suomen, joka on jatkossakin hyvä maa meille kaikille.

Sampo Ahton YYA 2.0 -puolustuspuhe

Historian, etenkin sotahistorian, tuntemuksestaan tunnettu auktoriteetti, eversti evp. Sampo Ahto arvostelee hiljattain ilmestyneessä Sotilasaikakauslehdessä sotatieteiden tohtori Saara Jantusen teosta: Infosota. ”Iskut kohdistuvat kansalaisten tajuntaan” (Otava, Keuruu 2015. ISBN 978-951-1-29189-3)

Olen aiemminkin ihmetellyt Sampo Ahton halua liittyä maamme evp-upseeriston piirissä melko harvinaiseen, mutta sitäkin omituisempaan, Venäjää yliymmärtävään ja sen aggressiivista voimapolitiikkaa jopa jollakin tasolla hyväksyvään kaanoniin, jonka johtohahmoina ennen Ahtoa ovat aktiivisesti profiloituneet mm. Gustav Hägglund ja Pekka Visuri. Liekö syynä suomettuneisuuden ajan historiallinen painolasti ja siitä juontuvat ylipääsemättömät traumat, mutta tähän YYA-aikaa haikailevaan joukkoon en millään olisi halunnut uskoa Sampo Ahtonkin liittyvän.

Ahto kuvailee tohtori Jantusen ajattelua: ”Hänellä on yksiselitteinen vihollinen, ja se on Venäjä. Suomi kuuluu länteen, Jantunen iloitsee ja mainitsee EU:n jäsenyyden ja Naton rauhankumppanuuden.” Toisaalla Ahto kertoo suorastaan pelästyneensä Jantusen teoksen seitsemännen luvun otsikkoa: ”Paasikivi on kuollut, ja niin on Kekkonenkin.” Ahto ihmettelee, mikseivät mainittujen herrojen ulkopoliittiset linjat sopisi edelleen ohjenuoraksi maallemme ja miksi Jantunen haluaa ehdoin tahdoin hankkia kyseenalaisen ystävän kaukaa Atlantin takaa ja vihollisen läheltä nurkan takaa.

Lopuksi Sampo Ahto toteaa: ”Edellä kirjoittamastani kaiketi ilmenee, että turvallisuuspoliittinen ajatteluni poikkeaa suuresti siitä, mitä Saara Jantunen tuo kirjassaan esiin.”

Tämä on hyvin ikävää, ja jopa huolestuttavaa luettavaa. Iäkkäämpi upseeriveljeni Ahto ei näytä lainkaan ymmärtävän, että toisin kuin kylmän sodan aikana, Suomella on nyt tosiasiallinen mahdollisuus irtautua Venäjän otteesta Baltian maiden ja Puolan tapaan. Saara Jantunen ei suinkaan maalaile uhkakuvia, sen tekee Putinin Venäjä itse. On suorastaan vaarallista jatkaa YYA-ajan ummehtunutta ulko- ja turvallisuuspoliittista silmien ummistamista Venäjän jatkaessa kaiken aikaa ekspansiivisia aggressioitaan naapurimaissaan.

Olen aina mieltänyt Suomen kuuluvaksi läntiseen, sananvapautta, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatetta puolustavaan arvoyhteisöön, enkä siksi voi lainkaan yhtyä Sampo Ahton turvallisuuspoliittiseen ajatteluun. Emme tietenkään rupea uhoten kalistelemaan sapeleita Venäjän suuntaan, mutta suomettuneisuuden aikakausi on jo ohitettu. Voimme vihdoinkin ihan aidosti valita ulko- ja turvallisuuspoliittisen suuntamme: joko kohti pelokkaan tunkkaista YYA 2.0 –painajaista, tai sitten kohti vapaiden kansakuntien arvoyhteisöä, välimuotoja ei nimittäin ole. Minulle valinta on selvä: West!

Atte Kaleva

www.attekaleva.fi

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Vaikka toimin aktivisesti SNS:n istuen mm.sen V-Suomen piirin piiritoimikunnassa 80- luvulla ja Turun konsulaatissakin tuli muutaman kerran antimia nautittua. Ymmärrystä riiti jopa siihen liturgian jota pakon edestä suomalaistenkin taholta harrastettiin, kuinka ystävyyttä lujitettiin, sitä syvännettiin, mutta ainakin me demarit odotimme koska tuo kaikki voidaan heittää historian roskakoriin ja liittoutua sinne minne kuulumme, läntiseen arvoyhteisöön ja kun tuo hetki koitti -95 liityttyämme EU:n helpotus oli suuri.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Atte ja Arto,

muistuttaisin vain, että Suomella on Venäjän kanssa noin 70 kahdenvälistä valtiosopimusta; NL:n jälkeen.

Yksi niistä on "jatko-YYA". Toki sanamuodoltaan jonkin verran muutettuna alkuperäisestä. Jotkut asiantuntijat ovat pitäneet sitä jopa esteenä Nato-jäsenyydelle.- Tasapuolisen sanailun kannalta kannattaisi sopimuksia lueskella.

Kiihkeimmille on ehkä hyvä kertoa, että tosiasioita pitää tässäkin voida lukea, tulematta heti leimatuksi joko kotiryssäksi tai Nato-faniksi.

Ja onhan se nyt aika muutenkin rauhoittua: Rauhallista Joulua!

Käyttäjän juhalehtonen kuva
Juha Lehtonen

Venäjä-sopimukset eivät ole este Nato-jäsenyydelle. Mikään sopimus kun ei ole maailman tappiin asti voimassa, kaikki sopimukset ovat irtisanomisajan puitteissa irtisanottavissa, ja mikäli toinen osapuoli kokee ettei toinen noudata sopimusehtoja, niin sopimus voidaan myös välittömästi purkaa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Suomen onni on siinä, että maasta löytyy sellaisia upseereita kuten Ahto, Hägglund ja Visuri (joilla on, itänaapurin suhteen, aivan samanlainen kanta kuin Suomen kansan enemmistöllä).

Mitä Sampo Ahtoon tulee, niin mainitsit aivan oikein, että hän historian, etenkin sotahistorian, tuntemuksestaan tunnettu auktoriteetti.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Älä toki poistu keskustelusta, Ilmari, menee muuten niin totiseksi! Tuo Seppo Saaren blogistasi linkittämä esimerkki Venäjän Putin-kulttia mahtipontisesti pönkittävästä propagandasta on suorastaan hervoton! Ei kai kukaan täysjärkinen tuollaista voi ottaa tosissaan?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomalaisten tajunta on vuosikymmenet ollut YYA-ehdollistettu kuin Pavlovin koirilla. Kuola taitaa vieläkin alkaa valua, kun sopivat taikasanat kaivetaan naftaliinista tai kelloa kilistetään?

Ehkei Ilmari Schepel pahastu tästä linkistä, jonka avulla voi ymmärtää, millaista tajuntaan kohdistuva isku voisi olla kaikessa hirtehisyydessäänkin...
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208755-vlad...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

En suinkaan pahastu omasta blogistani enkä jatka enää tästä aiheesta kuin sen verran, että Suomen kansan muisti on onneksi riittävän hyvä (kyse ei ole Pavlovin refleksista vaan opitusta viisaudesta).

Lainaus suoraan aloituksesta: "Ahto kertoo suorastaan pelästyneensä Jantusen teoksen seitsemännen luvun otsikkoa: ”Paasikivi on kuollut, ja niin on Kekkonenkin.” Ahto ihmettelee, mikseivät mainittujen herrojen ulkopoliittiset linjat sopisi edelleen ohjenuoraksi maallemme ja miksi Jantunen haluaa ehdoin tahdoin hankkia kyseenalaisen ystävän kaukaa Atlantin takaa ja vihollisen läheltä nurkan takaa".

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomen geopoliittinen paikka on entinen, mutta kyllä kartta - sitten Paasikiven ja Kekkosen ajan - näyttää ympärillämme muuttuneen ihan rauhanomaisesti.
Putinilla voi toki olla ajatuksia paluusta vanhaan, mutta toisaalta sitä eivät kaipaa ainakaan Baltian maat, Ukraina, Puola, Slovakia, Unkari jne.
Olen ymmärtänyt, ettei Suomikaan sitä ikävöi?

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #7

Venäjä on ilmoittanut ryhtyvänsä vastatoimiin, jos Suomi aikoo liittoutua sotilaallisesti Venäjää vastaan. Osa suomalaisista pitää Putinia tyhjän puhujana.

Mahtavatko edes kaikki Nato-maat haluta kiristää tilannetta nyt?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #8

Voisiko Laine kertoa, miten Suomen liittyminen NATO:on on toimimista Venäjää vastaan olettaen, että Venäjä ei halua kriisiä NATO:a vastaan? Venäjän intressi on pitää Suomi puolueettomana, koska tarpeen vaatiessa on helpompaa sekoontua puolueettoman maan sisäisiin asioihin kuin sellaisen maan sisäisiin asioihin, jolla on vahvoja sotilaallisia liittolaisia.

En usko, että Putinia pidetään tyhjänpuhujana. Pikemminkin häntä pidetään miehenä, jonka sanoihin ja lupauksiin ei voida luottaa, koska hän on valmiina rikkomaan niitä siksi, että niiden rikkominen palvelee paremmin hänen ja Venäjän etuja lyhyellä aikavälillä. Venäjä oli useissa sopimuksissa luvannut kunnioittaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta ennen vuotta 2014, mutta tästä huolimatta Venäjä miehitti Krimin ja liitti sen itseensä. Tämän lisäksi Venäjä tukee itäisen Ukrainan kapinallisia.

Tuo kaikki osoittaa, että Putinin suhteen raja täytyy vetää jonnekin. Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaisi sitä, että Suomi olisi paljon paremmassa turvassa Venäjän mahdollisia aggressioita vastaan kuin puolueettomana. Taloudellisesti heikkenevä Venäjä (öljynhinta alle 40 dollaria tynnyriltä tänään) ei uskalla haastaa NATO:a sotilaallisesti.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #12

Jos tulee sota, se on maailmansota. Silloin NATOa ja varsinkin jenkkejä sitovat kaikki sen viholliset aina Venäjästä Kiinaan. Suomen kuuluessa NATOon Suomi, varsinkin Ahvenanmaa, olisi ensimmäinen hyökkäyksen tai tuhoamisen kohde(jos ei pysty valtaamaan, se tuhotaan) jotta muut NATOn joukot eivät pystyisi infraamme käyttämään. Tässä pitää myös ymmärtää, että Suomi on käytännössä saarivaltio, kaikkien kavereidemme välissä on meri.
Suomen tehtäviin kuuluisi oman puolustamisen lisäksi Ruotsin, Viron ja muun baltian puolustus, joiden armeijat ovat vitsejä.

Jos Suomi ei olisi NATOssa, olisi edes joku mahdollisuus pysyä tilanteen ulkopuolella. Jos Venäjä välttämättä haluaisi tapella, emme joutuisi puolustamaan baltiaa ja voisimme keskittyä omaan puolustukseen. Ei tarvitse poistaa toimivaa kalustoa ja korvata sitä jenkkien ylihinnoitetulla koska yhteensopivuus.
Onko se niin väärin luottaa omaan puolustukseen?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #21

Nyt kun nimenomaan me emme ole läntisen sotilasliiton jäseniä niin uhkana on joutua hyökkäysalustaksi Baltiaa vastaan. Ahvenanmaalta Iskenderit kantavat aika pitkälle.
Suomi ei itsenäisesti kykene muodostamaan sellaista pelotetta joka estäisi kasakkaa yrittämästä. Varsinkin jos se katsoo sellaisen operaation hyödyt haittoja isommaksi.

Vastaavaahan tapahtui jo sodan loppuaikoina kun punalaivasto käytti Suomessa olevia satamia tukikohtinaan. Maantiede ei ole noista ajoista muuttunut.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #22

Meinaatko Tomi Ketola ihan vakavalla naamalla väittää, että ennen Balttian miehitystä Venäjä kävisi lämmittelemässä Suomen armeijan kanssa saadakseen lämmmiteltyään ylittää edessämmme olevan rapakon etelään sen sijaan että marssisi Pietarista suoraan länteen? Eli ottaisi yhden vihollisen lisää, yhden kapina-alueen vastuulleen, sitoisi pari-kolmesataa tuhatta sotilasta tänne pohjolan perukoille, ottaisi yhden jatkuvasti katkeavan huoltoreitin murheekseen? Ei ota.

Mistä tällaisia ajatuksia "Venäjä marssii Eurooppaan Suomen kautta" oikein sikiää? Toivottavasti ei ainakaan armeijan koulutunpenkiltä, sillä noin mielipuolinen väite "Venäjä koukkaa Suomen kautta matkalla Balttiaan" on jo sotilaallisesti ala-arvoinen ja arvostus suomalaiseen sotakoulutukseen olisi vailla pohjaa.

Mistä lähteestä moisen ajatuksen olet kaivanut?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #31

Karttaa katsomalla Jarmo.

Pietarista on vähän kalsea marssia länteen ilman selustan eli Suomenlahden turvaamista. Se taas ei Venäjältä onnistu ilman Suomen aluee1n pysyvää tai tilapäistä hyödyntämistä.

Tuon verran nyt pitäisi käsittää ihan maantiedon lyhyellä oppimäärällä. Ei siihen sen kummempaa koulutusta tarvita.

Kaikkein vastuuttomimpana näkisin tuonkaltaisen tapahtumaketjun pitämistä mahdottomana. Herääkin kysymys siitä kenen etua väitteesi palvelee.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #33

Tomi Ketola, ihan vain karttaa katsoenko moisen johtopäätöksen päästelit? Eli sinun mielestäsi Suomi uhkaisi Venäjää tämän matkalla itsetuhoonsa? Suomi ei todellakaan ole mikään lännen toinen rintama Pietarin suuntaan. Jos olisi, ei Venäjä käyttäisi Pietarin turvaamiseen sotilaita vaan taktisia ydinaseita.

Hulluudesta meidän suomalaisten on syytä pysyä etäällä. Karttaa lukiessasi varmaan huomasit ketkä ovat naapureitamme?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #36

Suomi on lännen etuvartio itänaapuria vastaan, olimmepa Naton jäseniä tai ei.

Olipa itsenäinen tai yhdessä hoidettu ja sovittu puolustus niin Suomen aluetta ei voi missään olosuhteissa käyttää muita vastaan.

Länsimaissa Itämeren korostunut merkitys onkin havaittu. Olisi lapsellista kuvitella ettei idässä.
Jos maa yleensä haluaa kuvitella olevansa sotilaallinen suurvalta, on sillä pöytälaatikossa suunnitelmia eri tilanteisiin naapuriensa varalta. Ydinaseiden, varsinkaan taktisten, suunnitelmat eivät tiettävästi ole julkisia joten sinuna en leveilisi ellei sulla sisäpiirin tietoa.

Venäjän on vainoharhaista pelätä mitään ulkoista sotilaallista alueensa koskemattomuuteen liittyvää uhkaa. Sellainen on mahdotonta.

Sensijaan sisäisesti voi vielä kolista. Olivatpa kyseessä Tsetsenian vapaustaistelijat joita siellä teillä kutsutaan terroristeiksi. Tai keskushallintoon kypsyneet alueet.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #21

NATO ei tule hyökkäämään Venäjälle, koska siinä on suuremmat riskit kuin mitä sillä hyökkäyksellä voitaisiin saavuttaa. Suuren mittakaavan maahyökkäys Venäjää vastaan, jolla on huomattavat sotavoimat ydinaseiden kera, tarkoittaisi riskiä erittäin suurista tappioista.

Aika naurettavaa tuo Venäjän ja Kiinan yhteennaittaminen ulkopoliittisessa mielessä. Kiina toimii puhtaasti omien intressiensä mukaan. Jos Venäjä alkaa isottelemaan, niin Kiina ei tule ottamaan yhtään luotia Venäjän puolesta itseensä. Kiina tarvitsee Venäjää elinkeinoelämänsä raaka-ainevarastoksi ja länsimaita päämarkkinoikseen. Kiina on investoinut Yhdysvaltoihin suuria summia ja lainannut rahaa Yhdysvalloille. Jos Kiina joutuisi sotaan Yhdysvaltoja vastaan, niin luultavasti Yhdysvallat mitätöisi liittovaltion ja osavaltioiden kiinalaiset lainat senaatin päätöksellä.

Suomen kyky tukea Viron ja Ruotsin puolustusta on hyvin rajallinen konfliktitilanteessa kun suuria määriä joukkoja ei voida siirtää meriteitse. Mitä jos niiden kuljetusalukset upotettaisiin? Suomi voi antaa hieman ilmatukea, mutta ei paljon muuta. Toiseksi Suomi etulinjan maana tarvitsisi kaikki mahdolliset voimansa omien rajojensa turvaamiseen.

Jos halutaan luottaa omaan puolustukseen, niin silloin siihen pitäisi myös olla valmiina panostamaan. Puolueeton maa arvaamattoman sotilaallisen suurvallan naapurissa on aina riskivyöhykkeessä. Venäjän yllätyshyökkäys puolueettomaan Suomeen saattaisi onnistua, jos se tapahtuisi ennen kuin Suomi ehtisi toteuttamaan yleistä liikekannallepanoa. Sen sijaan se olisi liian riskialtis operaatio, jos Suomi olisi toteuttanut yleisen liikekannallepanon ja saanut aseisiin 230,000 sotilasta.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #47

Ja se yleinen liikekannallepano kestä pakostakin muutaman päivän ja silloin saadaan aseisiin reserviläiset joista yhdelläkään ei ole sotakokemusta ja useimmilla ei edes kertausharjoituksia takanaan. Olli Ainolan erikoisraportti Iltalehden viikonloppuliitteessä 7-8/11 2015 jossa hän kertoi miten armeijan sotaharjoituksissa ja simulaatioissa oli käynyt kerta toisensa jälkeen oli hyvin valaisevaa. Venäjä jyräisi Suomen.
Jos Suomi seisoo yksin kriisin sattuessa on toivottavaa ettei meidän avunpyyntöihin tarjota vain lentotunteja EU:n kuljetuslentopoolista.

Jukka Laine

Mikä se sotilaallinen ratkaisu on?

Eikö Yhdysvallat ja Venäjä neuvottele mm. Syyrian tilanteesta. Myös Ukrainan tilanteeseen ei ole näköpiirissä sotilaallista ratkaisua. Jos sellainen on, se ei ole länsimaiden sotilasoperaatio.

Jos Suomi tekee ''georgiat'' tai ''ukrainat'' niin minkälainen sotilaallinen ratkaisu on sellainen, jossa Venäjä ja USA eivät ilmeisesti neuvottelisi asioista?

Jukka Laine

Jos Venäjän ja Turkin välille syntyy sotilaallinen konflikti, en usko NATO-maiden ryhtyvän sotilaalliseen operaatioon, vaan USA ja Venäjä edelleen neuvottelisivat asioista.

Sitten kun katsoo karttaa ja miettii Suomen asemaa ja kokoa, niin tulee mieleen minkälaisella sotilaalisella ratkaisulla Suomi voi irtaantua realimaailmasta.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Eli suomen tuleekin kuulua venäjän,tuon militaristisen ja imperialistisen valtion taskuun ja etupiiriin,ja mielistellä Putinia ja toistaa kremlin propagandaa myös täällä,,,,??

Jukka Laine

Yhdysvaltojen seuraava presidentti voi olla rakentaja toisin kuin Obama joka on hajoittanut maailmaa ja sotkenut monen kansan elämän.

Venäjä ja USA sopivat aina lopulta, mutta suomalaisten selkäänpuukotus jää naapurin mieleen. Suomalaisista pidetään Venäjällä ja suomalaisyritykset menestyvät siellä loistavasti.

Jos Suomi haluaa liittoutua Venäjää vastaan sotilaallisesti, niin luultavasti Venäjä asettaa taloussanktioita ja pilaamme itse omat mahdollisuutemme entistä pahemmin. Onko asiat nyt liian hyvin, joten pitää kauhalla hämmentää ja ryhtyä suurvaltojen peliin shakkimoukaksi.

Tämä maa tarvitsee rakentajia, ei riidankylväjiä ja poliittisia pyrkyreitä. Joillakin ei ole muuta sanottavaa, kuin vanhan toistamista. Se sanomaa uppoaa aina sotatraumasta kärsiviin ja menneessä eläjiin. Kekkosen haamu leijuu edelleen eräiden mielissä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Muttakun suomi liittoutuu suomen puolesta,-ei ketään vastaan,hra Laine !
kuten norja,tanska etc

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Yhdysvaltojen seuraava presidentti voi olla rakentaja toisin kuin Obama joka on hajoittanut maailmaa ja sotkenut monen kansan elämän."

Ei millään pahalla, mutta käytännössä Obama on ollut ulkopolitiikassa täysi nahjus. Hän ei ole ollut tarpeeksi tiukka Putinin suuntaan ja siksi Putin on päässyt hillumaan kaikessa rauhassa. Obaman olisi pitänyt lähettää divisioona tai pari jenkkijoukkoja vahvojen ilmavoimien tukemana itäiseen Ukrainaan, niin siten kapina siellä olisi tyrehdytetty.

On aika tekopyhää syyttää Obamaa rikkojaksi ja samalla katsoa Putinin hallinnon tekemiä kansainvälisten sopimuksien rikkomuksia läpi sormien. Miehittämällä Krimin Venäjä rikkoi niin YK:n peruskirjan niitä artikloita vastaan, joissa puhutaan valtioiden välisten riitojen rauhanomaisesta ratkaisemisesta, ETYJ:n kymmentä perusperiaatetta ja lukuisia entisten Neuvostoliiton muiden osatasavaltojen kanssa tekemiään sopimuksia, joissa Venäjä lupasi kunnioittaa näiden maiden alueellista koskemattomuutta, vastaan.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Saska Saarikoski kirjoitti 29.11.2015 HS:ssa muun muassa:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448763846479
”Yhdysvalloilla on Euroopassa yhä 17 tukikohtaa, pari sataa ydinkärkeä ja 67 000 sotilasta.
Eurooppalaisten ja varsinkin saksalaisten kannalta järjestely on ollut kätevä, koska he ovat voineet säästää rahansa pitkiin lomiin, ilmaisiin yliopistoihin ja muihin asioihin, joista amerikkalaiset voivat vain haaveilla. Ja mikä parasta: eurooppalaiset ovat voineet pitää moraaliaan korkeampana kuin sotahullut amerikkalaiset.

Näyttää kuitenkin siltä, että amerikkalaiset alkavat väsyä sotimaan muidenkin edestä. Voi olla, että tulevaisuudessa emme enää hauku amerikkalaisia sotahulluudesta vaan välinpitämättömyydestä.
Amerikkalaistutkija Robert Kagan väittää kirjassaan eurooppalaisten elelevän rauhan ja rakkauden paratiisissa, jonka portteja amerikkalaissotilaat vartioivat. ”

Tällaiset ajatukset horjuttavat Nato-haikailujani.

Jukka Laine

Suomihan on jo liittoutunut. On ay-liikettä, työmarkkinajärjestöä ja lobbaria liittoutumisen puolesta. Olemme osa lännen velkajärjestelmää, yhteisvelkaa ja talouspakotteissakin mukana.

1980-luvulla velaton Suomi on ottanut jättivelat tuleville sukupolville ja omaisuus myyty pääosin ulkomaisille sijoittajille.

Eläkepommi iski maahamme ja heikkenevä huoltosuhde ja pakolaiskriisi ja velkakriisi on vielä edessä (Kreikan tie).

Nyt pitäisi vielä liittoutua sotilaallisesti Venäjää vastaan, jonka aseteollisuus on voimakkaassa kasvussa.

Onko se järkivähäkin kadonnut tästä ajassa ihmisiltä.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Jukka, onpa hienoa huomata, että taistolaisromanttista 60-lukulaista "kaikki paha tulee lännestä, hyvä idästä" -retoriikkaa vielä esiintyy. Faktoista piittaamatta, ihan niin kuin silloin aikoinaankin!

Jukka Laine

Atte hyvä. Ei mitään henkilökohtaista.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

AK: "Olen aina mieltänyt Suomen kuuluvaksi läntiseen, sananvapautta, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatetta puolustavaan arvoyhteisöön"

Olen aina ihmetellyt tuota kliseeseen asti hoettua puhetta "läntisestä arvoyhteisöstä". Mikä se sellainen on vai onko sellaista olemassakaan? Ainakaan nuo Kalevan esittämät määreet eivät yhdistä "länttä", vaikka puheet ja korulauseet niistä kenties kyllä. Tietenkään "itäisessä" arvoyhteisössä ei niistä edes vaivauduta puhumaan ja niiden rikkomisen tapa on erilainen, joissain asioissa lännellä jopa itää tehokkaampi juuri edellä mainitusta syystä – siitä että puheet ja toiminta poikkeavat toisistaan niin merkittävästi. "Lännellä" on myös huomattavasti tehokkaampi koneisto porautua kansalaistensa mieleen ja mielipiteisiin, länsimaisessa "arvoyhteisössä" "me teemme sen itse".

Orwell kuvasi teoksessaan 1984 lähinnä itäistä totalitarismia, mutta Huxley omassaan, Uljas Uusi Suo.., anteeksi, Maailma, läntistä, paljon salakavalampaa totalitarismin muotoa. Siinä kansalaiset popsivat some... anteeksi, Soma-merkkisiä mielialalääkkeitä ja kokevat itsensä vapaiksi ja käsittävät elämänvalintansa vapaan tahdon toteutumina – todellisuudessa tuo "vapaa" kansa on täysin johdateltavissa ja eletään totalitarismissa, toisenlaisessa, mutta tehokkaammassa kuin Orwellin (muissakin) teoksissa. Huxleyn totalitarismia kansa ei itse edes huomaa, Orwellin sen sijaan kyllä.

Jotenkin nuo dystopiat kuulostavat tutuilta...

Kim Leino

Olen samoilla linjoilla. Ei tämä "läntinen arvomaailma" esiinny kuin korkeintaan korulauseissa. Venäjä ansaitsee kritiikkinsä, mutta jostain syystä sen äänekkäimmät kriitikot tuntuvat ummistavan silmänsä "läntisen arvomaailman" piiriin kuuluvien valtionjohtojen rikoksille. USA on riippuvainen jatkuvasta sodasta ja uusia vihollisia luodaan kuin liukuhihnalta jotta sotakoneiston rattaat eivät pääse pysähtymään. Lisäksi maasta on muodostunut massiiviseen kansalaistensa vakoiluun perustuva poliisivaltio. Ulkomaisesta vakoilusta nyt puhumattakaan.

Turkin johto taas kunnostautuu mm. kaksinaamaisella turvallisuuspolitiikalla (Venäläinen hävittäjä oli luonnollisesti ammuttava alas sen loukatessa Turkin ilmatilaa, mutta kun aikasemmin roolit olivat päinvastoin, olikin ilmatilaloukkaus vain harmiton pikkuvirhe) ja ISIS:iä tukemalla.

Tähän hyvän akseliin kuuluu luonnollisesti myös USA:n läheinen liittolainen ja ihmisoikeuksien huippumaa Saudi-Arabia, joka absoluuttisen monarkismin lisäksi harjoittaa sivistynyttä sharia-lakia ja rahoittaa erilaisia shia-muslimeja vastaan kamppailevia sunni-ryhmittymiä, mukaanlukien ISIS.

Kari Ahveninen

Valta kasvaa aseen piipusta, vai mitä? Se jolla on enemmän arsenaalia yleensä voittaa sodan. Siinä ei aina edes asenne auta.

Joten, jos toveri venäläinen päättää tulla tappioiden uhallakin ottamaan Suomen, niin kuten nyt on nähty, EU:n "turvatakuutkin" on vain pelkkää poskensoittoa ja vähän pientä taloudellista kiristystä. Siis yhtä tyhjän kanssa.

Ainoa joka pitää russakan poissa Suomesta on ylenmääräisten tappioiden pelko. Ei mikään muu.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos nyt historiasta on mitään opittu niin ainakin se ettei Venäjä isoja miestappioita pelkää.

Käyttäjän PanuPeltonen kuva
Panu Peltonen

Hirvikärpäset ovat parasta, mitä itärajan takaa on Suomeen tullut, jos auringonnousua ei huomioida.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Läntinen arvoyhteisöhömppä on samalta kuulostavaa upseerislangia kuin Hitlerin yli-ihmiskaveeraus. Eli uskomattoman yksipuolista ja tyhmää.

Ensinnäkin "läntinen aroyhteistö" NATO pitää sisällään Turkin jonka kanssa tuskin Attekaan on jakamassa arvojaan. Toisekseen vain hullu räkänokka menee kimppaan naapurinsa vihollisen kanssa. Venäjä on ilmoittanut kokevansa NATOn vihollisekseen.

Ennen vanhaan naapurisopua on osattu arvostaa. Näin Paasikivi ja Kekkonen arvottivat. Tämän sanoman Atte haluaa purkaa kuin agenttitarinan kooodikielen. Ilmeisesti nykyisessä "läntisessä arvoyhteisössä" naapuri on jotain samaa mitä Irak, Libya, syyria, Jemen, Egypti, Pakistan ja ties mitkä kaikki pommitetut Euroopan lähinaapurit ovatkaan satoine tuhansine ihmisruumiineen.

YYA aikaan ministerimme eivät kyselleen Moskovasta lupaa tavata USAn kollegansa, nykyisin "läntisessä arvoyhteisössä" ministeriemme on kysyttävä lupa Brysselistä. YYAn aikaan me emme boikotoineet Moskovan käskystä läntistä kauppakumpppaniamme, nyt meidän on boikotoitava Venäjää Obaman käskystä. YYAn aikaan olisi naurettu ajatukselle liittää maa Varsovan liittoon ja ajatus jokaviikkosesta itäisen sotaliiton aivopesusta tyrmätty; nyt NATO käy hönkimässä joka viikko Helsingissä ja vaatimassa Suomen armeijaa käskyvaltaansa. Iso osa upseereista onkin jo menettänyt oman suomalaisen tahtonsa.

YYAn aikaan olimme suvereeni, vapaa ja vaurastuva maa. Nyt emme ole mitään näistä kolmesta. Entä jos lisäämme läntistä sidosta? Entä jos liitymme NATOon? Otammeko presidentiksi entisen amerikkalaisen Viron Ilveksen tapaan?

Mitä "läntinen arvoyhteistö" oikeasti merkitsee? Se merkitsee hoviniiailua Keski-Euroopassa, se merkitsee käytäväsupattelua ja selkään puukottamista Brysselissä.

Toki ymmärrän nuoren upseerin kaipuun päästä Brysseliin suuriin kuvioihin. Palkankorotus kurmuttaa vatsassa. Mutta ahneella voi olla likainen loppu. Attekin saattaisi päästä pääovesta sisälle kiillottamaan NATO kenraalien saappaita. Sinne riviin muiden alkuasukkaiden, intiaanien ja afganien joukkoon. Kiiltävät saappaat on pohjoisen miehelle iso juttu se.

Sillä välin me isänmaalliset suomalaiset joudumme pitää kaksi käsin kylmässä NATO puhurissa kiinni niin Suomen perustuslain sisällöstä, kansanvallasta muistellen vannoneemme valan suojella laillista valtaa; emmme NATO valtaa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Läntinen arvoyhteisöhömppä on samalta kuulostavaa upseerislangia kuin Hitlerin yli-ihmiskaveeraus. Eli uskomattoman yksipuolista ja tyhmää."

Tuo on todella ala-arvoinen aloitus, koska se on erittäin sekava ja natsi-kortti viuhuu heti alkuun. Vedätkö nyt tarkoituksella yhtäsuuruusmerkin "läntisen arvoyhteisöhömpän" ja "Hitlerin yli-ihmiskaveerauksen välille"? Ainakaan ei millään perustele sitä, miksi rinnastat nuo kaksi asiaa keskenään.

Venäjä suhtautuu NATO:oon nuivasti, koska NATO rajoittaa Venäjän ulkopoliittista liikkumisvaraa. Venäjä ei miten vain pysty sekaantumaan entisten satellittiensa ja Baltian maiden sisäisiin asioihin toisin kuin neuvostoaikana. Nämä maat olivat fiksuja ja liittyivät NATO:oon hyvän sään aikana. Suomalaiset päättäjät sen sijaan olivat ulkopoliittisesti naiveja, koska olettivat presidentti Halosen johdolla, että Venäjä tulee kehittymään länsimaaksi. Näin Halonen sanoi vuonna 2005:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/halonen-venaj...

"Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta."

Jo tuo lause todistaa sen, että Halonen oli Suomen historian huonoin presidentti ja tuolla asialla ei ole mitään tekemistä hänen sukupuolensa kanssa. Sen sijaan sillä on paljonkin tekemistä hänen idealistisen pasifisminsa ja turhan toiveikkuuden kanssa.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Petri Luosto, eikös Suomi viimeksi sotiessaan tehnyt läntisen arvoyhteisön kanssa sotaliiton? Silloin "läntinen arvoyhteisö" oli Hitlerin Saksa. Sittemmin Neuvostoliiton painostuksesta saksalaiset ajettiin toki pois Suomesta.

Kovasti tuntuu montaa harmittavan se, että Suomi hävisi venäläisille, vaikka jokainen loogisesti asiaa pohtiva ymmärtää, että Suomen voitto Venäjästä merkitsisi sitä, että Hitler olisi voittanut Neuvostoliiton.

Onko nykyinen "läntinen arvoyhteisö" juurikaan erilainen kuin Hitlerin yhteisö? Ainakin kuten nyt myös silloin Suomen armeijan upseerit ovat rähmällään.

Upseerien pitää pysyä mielellään kaukana politiikasta. Tai ainakin edes teeskennellä tukevansa virallisen Suomen päätöksentekokoneistoa ja demokratiaan pohjautuvaa perustuslakia

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #53

Tuo sinun nykyisen länsimaisen arvoyhteisön rinnastamisesi Hitlerin Saksaan menee todella naurettavaksi. Kannattaisi muistaa Molotov-Ribbentrop -sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja, jonka mukaan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Tuo sopimus johti suoraan II maailmansotaan, koska sen perusteella Hitler ja Stalin jakoivat Puolan. Tämän jälkeen Stalin alisti Baltian maat ja alkoi esittämään Suomelle kohtuuttomia vaatimuksia.

Jos natsismi oli tauti, niin Stalinin Neuvostoliitto oli sen lääkkeen massiivinen yliannostus. Samalla on syytä muistaa, että Stalin nosti II maailmansodan jälkeen Itä-Euroopan maissa omat kätyrinsä. Siellä käytännössä yksi diktatuuri vaihtui toiseen ja tavallisen kansan mielipidettä ei kysytty.

Nykyinen länsimainen arvoyhteisö perustuu esim. sananvapauteen, tasa-arvoon lain edessä ja ihmisarvon loukkaamattomuuteen. Toisin sanoen se on hyvin kaukana Hitlerin yhteisöstä vaikka muuta väität. Myös upseereilla on oikeus ilmaista mielipiteensä ja tällöin heidän tulee tehdä selväksi, että kyse on heidän henkilökohtaisista mielipiteistä, ei puolustusvoimien virallisesta kannasta.

Paras lainaus, jonka tiedän koskien tätä asiaa on Evelyn Beatrice Hallin sanomana:

"En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se."

Tuo lainaus kertoo myös minun ja sinun suurimmasta erosta. Sinä esiinnyt demokratian puolestapuhujana ja samaan aikaan haluat sulkea upseerien suut. Minä olen vain omana itsenäni ja sallin upseerien sanovan mielipiteensä kun he kertovat, että kyse on heidän henkilökohtaisista kannoista. Kuinka paljon tietämystä ja osaamista menetetään itsesensuurin kautta ajattelutapasi takia Suomessa?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #56

Petri Luosto:
"Nykyinen länsimainen arvoyhteisö perustuu esim. sananvapauteen, tasa-arvoon lain edessä ja ihmisarvon loukkaamattomuuteen."

Mihin länsimainen demokratia unohtui?

Edellä olevat "länsimaiset" arvot eivät Suomessa toteudu.

Suomi siirtyi eduskunnassa 17.1.1992 tapahtuneen äänestyksen seurauksena "länsimaiseen" demokratiaan, jossa kyseiset arvot ovat vain korulauseita.

Pääministeri Esko Aho allekirjoitti YYA:n tilalle tehdyn naapuruussopimuksen kolme päivää myöhemmin eli 20.1.1992.
Aho ei tiennyt, mitä allekirjoitti, eikä taida Suomen valtamediakaan tietää, koska ei kerro. Vai onko kertomatta jättäminen sitä "länsimaista" sananvapautta ja demokratiaa?

Ulkoministeri Väyrynen oli niitä harvoja, joka presidentti Koiviston ja suurlähettiläs Heikki Talvitien lisäksi tiesi, mitä naapuruussopimukseen oli Neuvostoliiton vaatimuksesta kirjoitettu.
Väyrynen olisi allekirjoittanut sen jo marraskuussa 1991, mutta Koivisto ei antanut lupaa, koska sopimuksen parafoijaa eli Venäjää ei vielä ollut virallisesti olemassakaan.
Väyrynen ei kuitenkaan ollut YYA-haikailija, kuten yleisesti luullaan. Väyrynen toimi presidentti Koiviston antamien ohjeiden mukaan.

Ovatko Suomen korkean valtiojohdon 20.12.1993 salaisesti tehdyt EU-päätökset demokratiaa?
Länsimaista voivat olla, mutta eivät pohjoismaista (avointa) demokratiaa.

Kannattaa lukea tekstit, jotka olen eri lähteistä keräännyt ProMerit.net-blogin kommenteiksi
http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #58

Varsin mielenkiintoinen tieto, Jorma Jaakkola, tieto asettaa uuteen valoon ns. isäntämaasopimuksen Suomen ja NATOn välillä. Sopimus on lakiemme vastainen valtiosopimus 63/1992 4. artiklan perusteella sillä se voidaan tulkita artikan vastaiseksi. Onko isäntämaasopimus allekirjoitettu yksinomaan virkamiestasolla? Jos on, ja koska allekirjoitus rikkoo Eduskunnan säätämiä lakeja, isäntämaasopimus loukkaa maamme demokratiaa vastaan. Tämä on mahdollinen palatsivallankaappaus. Tyypillinen NATO/USA operaatio Itä-Euroopassa. Onko Suomi muka entinen Varsovan liiton maa? Ei ole! Uskomatonta!

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #62

Kiitos kommentista ja kysymyksestä Jarmo Lius!

Isäntämaatukisopimuksen on allekirjoittanut vain yksi henkilö eli puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg.

Millä valtuuksilla Lindberg allekirjoituksellaan alistui Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen?

Vastaus löytyy Ulkoministeriön salaisesta pöytäkirjasta 16/93 20.12.1993 ja Veli Sunbäckin laatimasta salaisesta muistiosta 1075 19.12.1993.

Lue kohta 7
ko salaisesta pöytäkirjasta
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja
ja
Sundbäckin laatimasta muistiosta
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

Kyseiset asiat, joissa oli velvoitteet tähän päivään, pimitettiin eduskunnalta.

Presidentti Koivisto oli tehnyt asiasta päätöksensä jo 20.12.1991 ja antoi kyseisen tehtävän pääministeri Aholle, joka toimi 20.12.1993 pidetyn kokouksen puheenjohtajana.

Koivisto itse halusi pysyä näkymättömissä.

Isäntämaatukisopimusta ei ollut Lindbergin allekirjoittaessa edes suomen kielellä kunnes omilla aivoillaan ajattelva entinen demarikansanedustaja Mikko Elo sen käänsi. Elo on koulutukseltaan filosofian lisensiaatti englanti pääaineena.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #58

Ensinnäkin suosittelisin Jaakkolalle sisälukutaidon kehittämistä. En esitä koko listaa, vaan käytän lyhennettä esim, joka tarkoittaa esimerkiksi.

Kun nyt kerran Jaakkola taas pakkomielteeomaisesti länkyttää naapuruussopimuksesta, niin tarkastellaan sitä sopimusta sitten vähän tarkemmin:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992...

"1 artikla

Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen. Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään KAIKKIEN MAIDEN kanssa."

Naapuruussopimuksen ensimmäisen pykälän viimeinen lause velvoittaa niin Suomea kuin myös Venäjää kunnioittamaan niin YK:n peruskirjan kuin myös ETYK:n päätösasiakirjan mukaisia kansainvälisen oikeuden periaatteita ja soveltamaan niitä yhteistyöhön kaikkien maiden kanssa. Voidaankin kysyä, että kuinka paljon Venäjä kunnioitti tätä miehittäessään Krimin ja lietsoessaan levottomuuksia itäisessä Ukrainassa.

"10 artikla

Sopimuspuolet tukevat suomalaisten ja suomensukuisten kansojen ja kansallisuuksien omaperäisyyden säilyttämistä Venäjällä ja vastaavasti Venäjältä peräisin olevien omaperäisyyttä Suomessa. Ne suojelevat toistensa kieliä, kulttuuria ja historian muistomerkkejä."

Samalla voidaan kysyä, mikä on suomensukuisten kansojen tilanne Venäjällä? Käsitykseni mukaan se ei ole kovinkaan häävi. Venäjän pitäisi kunnioittaa naapuruussopimuksen 10. artiklaa, mutta nykyän tuntuu siltä, että Putinin Venäjällä suomensukuisia kansoja pidetään lähinnä turvallisuusuhkana.

Jo ennen nykyistä tilannetta suomensukuisten kansojen tilanne Venäjällä oli vaikea:

http://www.suomenpen.fi/?page_id=119&lang=en

Tosiasia on se, että Putinin Venäjä välittää sopimuksista vain silloin kun ne palvelevat sen etuja ja suovat sille oikeuksia. Sen sijaan Putinin Venäjää ei kiinnosta sopimuksien tuomat velvoitteet, vaan se katsoo, että sillä on suvereeni oikeus rikkoa tekemiään sopimuksia oman etunsa nimissä. Tämän takia Jaakkolan kaltaiset nyky-Suomea ruoskivat YYA 2.0 -väki kuuluu historian romukoppaan, jonne myös joutaa naapuruussopimus. On tekopyhää vaatia, että oma isänmaa noudattaa sopimusta pilkuntarkasti kun aivan varmasti tiedetään, että toinen osapuoli ei sopimuksesta välitä.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius Vastaus kommenttiin #67

Petri Luosto, Ihan noin niin kuin kriittisenä kysymyksenä: väität Venäjän miehittäneen Krimin. Ottiko Venäjä Krimin Ukrainalta vai EUlta vai peräti NATOlta? Miehittikö Venäjä niemimaan ennen vai jälkeen Krimin itsenäistymisjulistuksen? Onko itsenäisyys saavutettavaissa julistuksella niin kuin Suomi 1900 luvun alussa julistautui, vai onko maan osien kansan tahdon mukainen itsenäistyminen kategorisesti estettävä? Toki ymmärrän ajatuksen hokemasta - tarpeeksi hoettu alkaa muuttua kritiikittä todeksi, miehitys, mutta voitaisiinko tässä hetkeksi lopettaa propagoiminen ja puhua Krimistä ihan aidoin tapahtuminkuvauksin?

Jos suomensukuisia kansoja tai yhteisöjä syrjitään Venäjällä, sen on loputtava. Tietysti vaimonhakkauksenkin on loputtava. Vaikkei se olisi edes alkanut. Suhtaudun hyvin vakavasti syrjimiseen.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Jarmo, näytät osaavan taistolaiskielen erinomaisesti, on hienoa huomata lähes hurmoksellisen vakaumuksesi syvyys: riittävän väkevää ja sokeaa uskoa kun eivät kiistattomatkaan järkiargumentit saati faktaperusteet pysty horjuttamaan. "Venäjän ydinaseet ovat rauhanaseita", "Prahan kevät oli ystävällismielinen ele", "Ukrainassa ei sodi venäläisiä", jne.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

No jaa. Ottaen huomioon että siihen aikaan kun kokoomuslaiset olivat rähmällään Moskovaan 1970 luvulla, minä en ollut. Enkä ole nyt rähmälläni NATOon kuten kokoomuslaiset ovat taas.

Tässä mielessä olet oikeassa. Et tosin minun suhteeni. Historiasta voi ammentaa vertauskuvia. Joidenkin nyt vain on pakko olla rähmällään niin kuin nokalleen kellahtanut tuuliviiri.

Käyttäjän SamuliKetola kuva
Samuli Ketola

Paasikivi-Kekkosen suomen puolueettomuuden ja arvostetulla Helsingin hengellä on paljon vankemmat perusteet, ei riitä kuittaamalla idioottimaisesti, että ”Paasikivi ja Kekkonen ovat kuolleet”. Pelkästään jo tuo lausahdus on loukkaava, ja samalla osittaa lausujan syvää kasakuntamme historian ymmärtämättömyyttä.
Tuo suuri linja alkaa jo itsenäisyyttämme, kansakunnan yhteisenä linjana. Parhaiten tätä aikaa voi tutkia mm. ”lauantaiseuraan” https://fi.wikipedia.org/wiki/Lauantaiseura osallistuneiden merkkihenkilöiden elämää työtä ja kirjoituksia avaamalla. Jos sielläkin nousee esiin tuo lapsellinen, mutta vaarallinen uhmakkuus Venäjää vastaan mikä esiintyy Saaran ja nyt Atte Kalevan yksinkertaisessa todistelussaan.
Toisen maailmansodan päättyessä, oli maamme silloinen poliittisen eliittimme johdolla sidottu mahtavimman, voittamattoman sotilasmahdin https://fi.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht kanssa itäistä naapuriamme vastaan.
Eli, maamme Paasikivi-Kekkosen rauhan ja ystävyyden politiikan perusta oli, kaksi hävittyä sotaa Venäjää vastaan. Yhden sodan silloin voitimme, ajoimme saksalaiset aikaisemmat aseveljet Lapin sodassa pohjoiseen jäämereen ja Norjaan.
Rauhan politiikan perusta oli konkreettisesti 1945; 63-tuhatta kuollutta ja kadonnutta, 158-tuhatta haavoittunutta, 3000 vangittua, 1100 siviiliuhria. Lisäksi rauhan takana olivat silloin myös sotalesket, sotaorvot, alemenetykset ja tietenkin sotakorvaukset. Sanalla sanoen tämän politiikan takana oli silloinkin suomen kansan suuri enemmistö, isämme ja äitimme.
Me suomalaiset opimme silloin kantapään kautta, että on suurta viisautta pysyä itsenäisenä ja pyrkiä rauhaan ja sopimuksiin, eteenkin naapurien kanssa. Siiloin ei tainnut olla mitään puhetta läntisistä arvoyhteisöistä ja hävisimmekin sotamme silloin liittoutuneille. https://fi.wikipedia.org/wiki/Liittoutuneet näihin kuului silloin mm. USA ja yhdistynyt kuningaskunta.
Rauhallista joulua ja 2016 vuotta toivotelleen :)
ps. Sampo Ahto on henkilö mitä kannattaisi kuunnella.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Voi herranen aika Samuli! Aivan kuten totesit, tuolloisen "ystävyyspolitiikan" parametrit saneltiin Moskovasta. Vain kahdessa sodassa saavutetut torjuntavoitot estivät maamme joutumasta täysin neuvostodiktatuurin ikeeseen ja Moskova salli Suomen säilyttää näennäisen itsenäisyyden, tiukassa talutushihnassa tosin.

Oi, mien ihanasta rauhan ajasta suomalaiset silloin YYA-naapurin kainalossa saivatkaan nauttia... ainakin nämä "hyödylliset idiootit".

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Jarmo Lius, sinulla on kyllä aivan liian ruusuinen kuva Suomen suveriteetista YYA-ajanjakson aikana. Voisin luetella lukemattomia esimerkkejä siitä kuinka heikolla kantimella tuo suvereenisuus oli, mutta otetaan pari malliksi. Noottikriisi, jolla puututtiin Suomen tasavallan presidentin valintaan ja sama toistui, kun alkoholisoitunutta Ahti Karjalaista NL:n toiveiden mukaisesti runnottiin kepun ja talouselämän johdon taholta presidentiksi. On myös harhaa, ettikö ministerit ottaneet huomioon NL:n mielipidettä tavatessaan USA:n kollegoita. "Onneksi kansalaiset eivät tienneet kuinka paha NL oli, se oli paljon pahempi" tämänsuuntaisesti totesi pres. Koivisto.

Käyttäjän JarmoLius kuva
Jarmo Lius

Arto, muistan monia aikoja Neuvostoliiton ja YYAn aikoina. Tuolloin olin nuorisopolitiikassa mukana Kokoomuksen nuorissa. En missään tärkeässä jutussa mutta sen verran tarkkakorvainen olen aina ollut ja kova suustani puhumaan, että en oikein allekirjoita juttuasi.

YYA oli vaurasta ja vapaata aikaa. Meillä oli vapaus tehdä kauppaa, meillä oli vapaus politikoida, meillä oli vapaus niin sotaliitto Varsovasta kuin NATOsta. Me vaurastuimme ennen näkemättömästi, itsekin mukana siinä vaurastumisessa 1970-1980 luvuilla.

YYAn aikaan suvereeneja oltiin kaikilla tapaa, oli oma parlamentti, oma armeija, oma kieli ja demokratia.

Suomen suuri globaali saavutuus YYA aikaan oli ETYK kokous. Keskellä Kylmää sotaa. Nykyisin sellaiseen ei ole mahdollisuutta sillä EUn pakotteet kuulemma estää jopa kokoukseen pääsyn kuten Venäjän valtuusto sai kuulla vasta muutama kuukausi sitten.

Näin huonosti asiat eivät olleet YYAn aikana. En oikein tajua "läntisen arvoyhteisön" kannattajien tapaa asettaa YYA aikaa vastakkain nykyisen mahdollisuuden mennä NATOon kanssa. Toki ymmärrän että ajatusta hellitään mielipidemuokkaukssa, vaan totuutta ei sellaisella näytetä.

Miksi valehdella silloisista asioista nykyisille nuorille, vaikkapa Aten tapaisille nuorille miehille? Nämä saattavat uskoa moista hömppää ja muodostaa maailmankuvansa valheelle. Sen vielä ymmärrän että valtion virallinen kirjailija Sofi Oksanen loruilee mitä valtio tahtoo. Niin aina on valtion omat värvätyt taiteilijat tehneet myös Neuvostoliiitossa. Mutta ei suomalaiset vapaat miehet, ei.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Jarmo, on sinulla ruusuiset kuvat YYA-ajoista. Muistan itse, miten nöyryyttävä oli olla suomalainen. Neuvostoliiton vaikutusvalta lokeroitui läpi koko suomalaisen yhteiskunnan sitä hiljaa mädättäen. Olin itse eduskunnan lehterillä kauhistelemassa suomalaisen demokration tilaa kun jo lähes seniili Kekkonen valittiin poikkeuslailla presidentiksi. Kyllä sen kaikki tiesi, kuka meidän demokratian yli käveli - se oli itäinen naapurimme.

On myös totta, että tuo aika synnytti joukon opportunistisia ihmisiä, joiden mielestä asiat olivat mallillaan. He olivat niitä, joita syötettiin, juotettiin ja ympäri puhuttiin erilaisissa Neuvostoliiton ylläpitämissä "kansojen välisisssä" kissanristiäisissä. Tämä porukka marssi milloin vapaakauppasopimusta, euro-ohjuksia, Vietnamin sotaa tms. vastaan. Aika vähän täällä marsittiin Tsekkoslovakian, Unkarin, Puolan tai Afganistanin tapahtumien takia.

Kaikista vastenmielisimpinä Quislingeina pidin nimenomaan osaa Kokoomuksen nuorista, joiden ruskeakielisyyllä ei ollut rajoja. Enemmin arvostin SKP:n vanhoja kommunisteja, jotka sentään olivat suoraselkäisiä, aatteeseensa vakaasti tukeutuvia ihmisiä, vaikka en heidän yhteiskunnallisia näkemyksiä itse jakanutkaan.

Kun maalailet ruususen kuvia tuosta vaurauden ajasta, niin kannattaisi myös muistaa ne sadattuhannet suomalaiset, joiden ainoa vaihtoehto työllistyä oli mennä Ruotsiin töihin. Heille Suomi ei ollut vauras hyvinvointivaltio ja heitä oli paljon.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Atte Kaleva on kotisivunsa mukaan syntynyt v 1979 eli oli Suomen UM:n (EU-ministeriryhmä presidentti Koiviston määräämänä) salaista Maastrichtin velvoitepäätöstä 19. ja 20.12.1993 tehtäessä vasta 14-vuotias.

Atte Kaleva ei tiedä UM:n salaisista asiakirjoista eikä siitä, mitä YYA-sopimuksen jatkoksi tehtyyn Suomen ja Venäjän väliseen Naapuruussopimukseen liittyy.

Korostan,
että en ole putinisti enkä YYA-sopimuksen haikailija.
Olen omilla aivoillaan ajatteleva, joka on ensimmäisenä Suomen rivikansalaisena saanut kyseiset salaiset asiakirjat luettavakseni.
Saman asian tausta-aineistoksi sain kopiot keskeisen EY-neuvottelijan Antti Kuosmasen kirjasta "Suomen tie EU:n jäseneksi". Kirja vedettiin hätäisesti pois myynnistä. Vain muutamia kirjoja on ollut olemassa, pääasiassa Kuosmasen neuvottelukumppaneilleen jakamia. EY-maatalousneuvottelija Esa Härmälä vei kymmenen Kuosmasen antamaa kirjaa MTK:hon. Minulla on myös kopioita yhdestä näistä.

Erkki Tuomioja vapautti huhtikuussa 2001 vallan kolmijakoa (Hallitusmuodon 2 §) rikkoen Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisulla lokakuussa 2000 salaisiksi vahvistetut asiakirjat. Kyseiset asiakirjat on tabu, sillä taustalla on presidentti Koiviston lisäksi muutamia demareita.
Koivistolla on keskeisin intressi asiakirjojen salaamiseen. Keskeisiä salaajia ovat UM:n valtiosihteerinä ja sittemmin presidenttinä Martti Ahtisaari sekä pääministerinä Paavo Lipponen ja ulkoministeri Tarja Halonen.

YYA-sopimus muuttui naapuruussopimukseksi Neuvostoliiton loppuvuonna 1991 määräämällä ja Venäjän parafoimalla tekstillä sekä Suomen ja Venäjän ratifioinnilla vuonna 1992.

Sopimus on edelleen voimassa, vaikka EU edellytti sen purkamista syksyllä 1994.

Tietävätköhän Atte Kalevan mainitsemat "putinistit" ja "YYA:n haikailijat" Sampo Ahto, Gustav Hägglund ja Pekka Visuri kertomistani taustoista?
Epäilen.

Atte Kalevan kannattaisi ottaa Suomen vaietusta ja salatusta lähihistoriasta selvää.

Totuutta peräten

Jorma Jaakkola
Kokoomus
Kokemäki

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva Vastaus kommenttiin #48

Jorma Jaakkola, olet tehnyt loistavaa avoimiin lähteisiin perustuvaa tiedustelua: olen kuin olenkin syntynyt vuonna 1979! Olet myös oikeassa siinä, että en ole perillä kovinkaan monesta salatusta totuudesta/todellisuudesta. Aika ei millään tahdo riittää kaikkeen salaiseen perehtymiseen, kun ihan tässä salaamattomassakin maailmassa on niin paljon tehtävää.

Pekka Kalmi

Paljon Sampo Ahtoa kuunnelleena, en epäröi yhtään hänen näkemystään. Enemmän ihmettelen näitä historiaa ja sen merkitystä ymmärtämättömiä, jotka eivät osaa tulkita asioita ilman, että oma näkökanta vaikuttaa siihen. Saara Jantunen on yksi heistä, älykäs muttei viisas.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Käsitykseni mukaan Suomi kuului läntiseen, sananvapautta, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltioperiaatetta puolustavaan arvoyhteisöön myös YYA-aikana.

Neuvostoliiton uhkan realisoima arkipäivän isänmaallisuus eli voimakkaana kansan syvissä riveissä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#28

Käytäntö oli toisin. Sananvapauden käyttö johti usein ikävyyksiin kuten itäistä naapuria arvostelleiden poliitikkojen kohdalla nähtiin.

Ihan ihmisoikeuksien mukaan ei mennyt neuvostoloikkarien palautukset hirvittäviin olosuhteisiin.

Vielä tänäkin päivänä joukostamme löytyy senaikaisiin palautuksiin osallisia poliitikkoja ja virkamiehiä. Näiden vastuu tulisi selvittää julkisuudessa ellei peräti tuomioistuimissa tapauksissa missä ihmisoikeuksien epäillään unohtuneen.

Arkipäivän isänmaallisuuskin tuntui olleen hukassa liian monelta. Senverran rankkaa oli veteraanien arvostelu ja kritisointi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Yksittäistapauksia.

Suomen valtiollinen itsenäisyys oli turvattu itäisen naapurimaan kanssa tehdyn YYA-sopimuksen avulla ja vältyimme tämän lisäksi sodalta yli neljän vuosikymmenen ajan, jolloin sopimus oli voimassa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #32

Jää nyt vähän kyseenalaiseksi miten YYA turvasi(?) itsenäisyyttämme vai oliko se itsenäisyyttämme rajoittava tekijä.

Vastaustahan ei saada ennenkuin senaikaiset luurangot joita kutsut yksittäistapauksiksi on putsattu kaapista ja tutkittu perinpohjin.

Vähitellen on itsenäisyytemme kannalta ikäviä asioita tullut julkisuuteen ja Tiitisen listakin odottaa paljastumistaan 'yksittäistapauksineen'.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #34

Suomi säilyi itsenäisenä valtiona kylmän sodan aikaiset kriittiset vuodet huolimatta epäisänmaallisista yksittäistapauksista, jotka tulkitsivat väärin YYA-sopimusta ja sen henkeä.
YYA-sopimuksen perustana oli presidentti Mannerheimin näkemys Suomen säilymisenä itsenäisenä valtiona toisen maaailmansodan jälkeen ainoastaan solmimalla sotilasliitto Neuvostoliiton kanssa.

Paasikivi-Kekkosen linjasta puhuttaessa unohdetaan tietoisesti Mannerheim, jonka ajatuksiin ja kirjalliseen luonnokseen myöhemmin vuonna 1948 solmittu YYA-sopimus perustui.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Laitetaan kolmesta kirjoituksesta linkit ja hieman sisällöstä.

1. Risto Volanen
http://www.ristovolanen.fi/118302917/3028447/posti...

Lucasin teesi on, että Venäjä uhkaa Baltiaa ja Nato ei pysty sitä puolustamaan. Se taas uhkaa lännen turvallisuusjärjestelmän uskottavuutta. Siksi Suomen pitäisi ottaa vastuu Baltiasta.

2. Viroon erikoistunut toimittaja Sami Lotila
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/242503-na...

Jos Suomi liittyisi Naton jäseneksi, jäisi artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Viron kohdalla Suomen harteille, kirjoittaa Viroon erikoistunut toimittaja Sami Lotila.

3. Iltalehti Nato-Extra
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_u...

Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.

Pertti Väänänen

Suomen pitäisi liittyä Naton täysjäseneksi. Samaan syssyyn voitaisiin hankkia muutama ohjustentorjuntapatteri suojaamaan Helsinkiä, Tamperetta ja Turkua Iskander-ohjuksilta.Eiköhän se Putinkin tästä vähitellen rauhoittuisi?

Jussi Väinönheimo

Iskanderit jo vanhoja, näitä uusia voi millään torjua, niin nopeita.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Liekö syynä suomettuneisuuden ajan historiallinen painolasti ja siitä juontuvat ylipääsemättömät traumat, mutta tähän YYA-aikaa haikailevaan joukkoon en millään olisi halunnut uskoa Sampo Ahtonkin liittyvän."

No mitä ihmeellistä siinä on? Ahto valitsi puolensa Ukrainan kriisissä heti tuoreeltaan ja on paukutellut tätä evankeliumiaan "Kylkiraudassa" tyypillisellä kapiaisen paatoksella.

Tämä asenne on aivan linjassa Ahdon yleisen historianäkemyksen kanssa. Ahto on tyypillinen vanhan koulun suomalainen konservatiivi, joka on tähän saakka lähinnä tullut tutuksi yltiöymmärtämällä natsi-Saksaa. Kyse ei ole siis mistään YYA-ajasta tai suomettuneisuudesta, vaan ihan puhtaasta vanhasta 30-luvulta periytyvästä suomalaisesta konservatismista. Sen kulmakivi on se, että Ahto vihaa ja pelkää länttä, koska länsi voitti toisen maailmansodan.

Tästä perspektiivistä Putinin Venäjän sympatisoiminen on loppujen lopuksi ihan loogista. Tällä hetkellähän Venäjä on Ahdon vihaamien länsimaiden keskeinen haastaja, ja kun kerran se ei enää ole vanha kommunistinen Venäjä, niin sitä parempi.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Jussi, näin voi toki hyvinkin olla. Tarkoitin kirjoituksellani sitä, että olen tähän saakka jonkin verran halunnut käsittää Sampo Ahton Venäjän propagandaa myötäilevät kannanotot esim. Vastavalkea-nettisivustolla jonkinlaisiksi väärinkäsityksiksi tai huolimattomuudeksi, mutta nyt joudun ikäväkseni toteamaan aiemmin kunnioittamani Ahton linjaukset tietoiseksi valinnaksi.

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Hyvä artikkeli Atte. Jokaiselle on selvää, että läntinen arvoyhteisö on meidän ainoa ja oikea viiteryhmä. Samoin on selvää, että rauhan vuodet Kekkosen aikaan ostettiin rajoittamalla kansallista suvereeniteettiämme. Kauppa maksettiin valehtelemalla omasta historiastamme, niinkuin Tuure Junnila tuolloin totesi.
Merkittävä seuraus artikkelistasi oli se YYA:ajan tuulahdus, jonka se nostatti ilmoille. Masentavaa, mutta on kai hyvä tietää, että tällaista esiintyy. "Eripuraisuus omissa riveissä iskee pahemmin kuin vihollisen miekka" sanoi Mannerheim.meillä vieläkin

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos Juha. Tunkkainen ja ummehtunut suomettuneisuuden löyhkä tosiaankin leijailee edelleen pistävän äänekkäänä maamme tietyissä piireissä. Toivottavasti lustraatio Suomessa etenee ja saadaan sen myötä näitä peräkamareita pikkuisen tuuletetuksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tunkkainen ja ummehtunut suomettuneisuuden löyhkä tosiaankin leijailee edelleen pistävän äänekkäänä maamme tietyissä piireissä."

Tuo löyhkä leijailee niin pitkään kun salaiset EU-sopimukset avataan ja ajopuuna ajelehtiminen loppuu. Eihän Suomella ole enää mitään itsenäistä poltiikkaa, käytännössä kaikesta päätetään Brysselissä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tänään julkaistiin mielenkiintoista tietoa siitä, miten 65 eri maan asukkaat suhtautuvat suurimpien valtioiden johtajiin. Jokaisessa näistä maista tuhannelta ihmiseltä kysyttiin heidän mielipiteitään maailman johtajista. Otetaan yksi esimerkki:

Obamaan suhtautuu suosiollisesti 59% vastaajista ja epäsuotuisasti 29%. Täten tässä maassa Obaman nettopisteet ovat 30%, sillä 59% - 29% = 30%. Tässä on linkki kyseiseen listaan:

http://www.wingia.com/web/files/richeditor/fileman...

Kannattaa huomata, että Obama nettopisteet menevät miinukselle vain 12 maassa. Obaman nettopisteet Suomessa olivat 72% eli suomalaiset yleisesti ottaen pitävät Obamasta. Putinin nettopisteet ovat positiivisella vain 30 maassa. Samalla Putinin nettopisteet Suomessa ovat -83% eli tuon perusteella voidaan sanoa, että suomalaisista huima enemmistö luultavasti suhtautuu Putiniin negatiivisesti.

Käyttäjän SamuliKetola kuva
Samuli Ketola

Atte Kaleva.
Kuitenkin tärkein tuki, mikä Paasikivi-Kekkosen rauhan ja ystävyyden ulkopolitiikalle oli jätin mainitsematta, oli sotiemme veteraanit http://www.sotiemmeveteraanit.fi/veteraanit , noin 600.000 kansalaista. Kaikki he kertoivat, ”koskaan ei enää sotaa” . Tämä väki oli sen ajan puolueiden jäseniä, kansaedustajia, ministereitä, yhteiskunnallisia vaikuttajia, he puhuivat silloin ja kirjoittivat.
Sotilaana tiedät, että kaikki sodat päättyvät lopulta rauhaan, hyvä niin. Silloin sodan voittaneet osapuolet sanelevat ehdot häviävälle osapuolelle. Ja hävinnyt osapuoli yleensä hyväksyy ne. Niin mekin jouduimme tekemään.
Mikään ei viittaa siihen miten, etteivätkö nämä ehdot pätisi tänäänkin. Parametreja ei pystytä tänäkään päivinä sanemaan Helsingistä, sodan ja rauhan kysymyksissä, ne perustuvat tänäänkin voimasuhteisiin ja ovat aina nykyään ilmaistu kansainvälisiä sopimuksia. Meidän pienen kansan kannattasi käyttää aikaamme vaikka Paasikiven päiväkirjojen lukemiseen, kuin uuden sodan valmisteluun. Rauhallisia vuodenvaihteen juhlia.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos toivotuksesta, Samuli Ketola, ja rauhallista joulua sinullekin.

Vastauksesssasi tiivistyy poikkeuksellisen selkeästi suomettuneisuuden ydin. Juuri kuvaamastasi ajatusmallista meillä on nyt, toisin kuin kylmän sodan aikana, mahdollisuus vapautua liittoutumalla sotilaallisesti. Aivan kuten Baltian maat, Puola, ja valtaosa Eurooppaa on jo tehnyt.

Käyttäjän SamuliKetola kuva
Samuli Ketola

Uuteen sotaseikkailuun Venäjää vastaan vai? Missä luulet, että se sota käydään? Pietarissako Helsingissä vai Amerikassako ?

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva Vastaus kommenttiin #83

Sen päättää Vladimir Putin.

Seppo Korva

Aivan näin, S. Ketola. Itsekin sedän Kannaksella menettäneenä sekä rintamamiehen (-naisen)lapsena voi vai hymähdellä sille naiviudelle millä A.Kaleva ja muut "Nappikenraalit" Suomen liittoutumista Sotilasliitto NATOon ajavat. Liittoutuminen toisi vain velvoitteita, sekä kiristyvän asevarustelun Suomen itärajalle. Mitä "turvaa" se edesajaisi? Miksi muuttaa nykyistä tilannetta ( kunhan typeristä pakotteista vain päästäisiin eroon ). Venäjä on otettava mahdollisuutena ja liikekumppanina, ei vihollisena.

Kaikki sodat aina hävitään.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Seppo, tässä vastauksessasi on toinen erinomainen esimerkki suomettuneisuuden perusajatuksesta. Kunpa vihdoin kansakuntana ymmärtäisimme, että kuvaamastasi ajattelusta on lopultakin oikeasti mahdollisuus irtautua.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Käsi sydämellä, Atte Kaleva, eikö Sampo Ahdon epämyönteisen kirjallisuuskritiikin kuvaaminen uuden Yya-sopimuksen puolustuspuheeksi ole aikamoista liioittelua, etten sanoisi hyperbolaa? Kommenteissa eri mieltä olevien leimaaminen taistolaisiksi tai hyödyllisiksi idiooteiksi ei myöskään kirkasta oman viestintäsi ulkoasua, informaatiosodan rintamalla hysteerinen esiintyminen on päinvastoin jopa kontraproduktiivista omaan jalkaan ampumista.

Maanpuolustuskorkeakoulusta löytyy nykyään analyyttisiä ja suorasanaisia mediakeskustelijoita, suosittelen ottamaan mallia heidän argumentointi- ja esiintymistavastaan.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kysymyksestä, Olli. Ei ole. Kanssani saa mielellään olla eri mieltä, mutta argumentaation pitää perustua faktoihin, ei sokeaan uskoon.

Tom Lindblom

Voi olla ja varmaan onkin niin, että ymmärsin väärin, mutta itse ainakin luin Sampo Ahton kirjoituksen niin, että hän ihmetteli sotatieteiden tohtori Saara Jantusen kritiikitöntä uskoa siihen, että Yhdysvallat aina edustaa vilpitöntä hyvyyttä? Itse ainakin uskon, että Yhdysvallat, niin kuin kaikki muut valtiot, ajaa vain omaa etuaan.

Toimituksen poiminnat