Atte Kaleva Haluan turvallisen ja menestyvän Suomen, joka on jatkossakin hyvä maa meille kaikille.

Muslimit yleistävä demonisointi

Ylilyöntejä islam-keskustelussa, osa 2: 

Kirjoitussarjani ensimmäisessä osassa kirjoitin Helsingin Muslimien yhdyskunnan puheenjohtaja Hamza Peltolan kyseenalaisesta tavasta tuomita Ranskan terrori-iskut vain puolittain. Tässä osassa keskityn valitettavan yleiseen, kaikki muslimit yleistävästi tuomitsevaan puhetapaan.

Aluksi on syytä tehdä eräs seikka selväksi: muslimit eivät oletusarvoisesti ole pahoja. Tai hyviä. He ovat tavallisia ihmisiä, jotka itse kokevat olevansa muslimeja. He voivat olla hyviä tyyppejä, ikäviä ihmisiä, miehiä, naisia, musta- tai valkoihoisia. He voivat seurata jalkapalloa tai pitää penkkiurheilua tyhjänpäiväisenä ajanhukkana. Muslimi ei siis ole mikään leima, joka määrittää yksilöä sen tarkemmin. Muslimius on yksi rooli yksilön muiden roolien joukossa, vaikka sen merkitys yksilölle itselleen olisikin huomattava.

Islam ja muslimit ovat tulleet osaksi suomalaisuutta pysyvästi. En tarkoita tällä ainoastaan maahanmuuttoa tai kantaväestön käännynnäisiä, vaan myös syntyperäisiä Suomen kansalaisia, jotka ovat eläneet koko elämänsä Suomessa. Heistä osalla, kuten tataariväestöllä, on jo maassamme pitkä historia, osa puolestaan on toisen polven maahanmuuttajia, mutta se ei tee heistä yhtään vähemmän, tai huonompia suomalaisia. Hekin kannattavat Leijonia ja Huuhkajia, käyvät saunassa ja laulavat Maamme-laulua. Tai sitten eivät, kuten eivät kaikki suomalaiset muutenkaan. Kovin kauas totuudesta ei mennä, jos valtaosan muslimeista ajatellaan tunnustavan Allahin ainoaksi jumalaksi ja Muhammadin hänen sanansaattajakseen. Oikeastaan juuri mitään muuta ei yksilöstä sitten voidakaan päätellä pelkästään sen perusteella, että hän tunnustautuu muslimiksi.

Päivänselvän asian tekevät ongelmalliseksi ne tahot, jotka haluavat oman ennakkokäsityksensä, ideologiansa tai jonkin muun syyn takia projisoida kuvitteellisia ominaisuuksia muslimeiksi itsensä kokeviin yksilöihin, riippumatta siitä, ovatko nuo kuvitteelliset ominaisuudet toivottavia ("kaikki muslimit ovat tosi ihania ihmisiä") vai ei-toivottavia ("kaikki muslimit ovat terroristeja"). Tällaisten, positiivisesti tai negatiivisesti muslimeja leimaavien henkilöiden motiivina ei selvästikään ole järkevän ja loogisen ajattelun tai kiihkottoman keskustelun edistäminen.

Lukijat löytävät varmasti blogosfäärissä ja some-maailmassa seikkaillessaan helposti yleistävän tuomitsevaa puhetta, jopa siinä määrin, että siihen on vaikeaa olla törmäämättä. Esimerkiksi kansanedustaja Juho Eerola esittää hiljattain julkaistussa kolumnissaan populistisen, yleistävän ja tarkoitushakuisesti kielteisen kuvan Suomen muslimeista: "Suurin osa Suomen muslimeista ei ole terroristeja, vaan elävät rauhallista elämää pääasiassa tulonsiirtojen varassa." Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen panee vielä paremmaksi: “Muslimeja tulvii miljoonittain länteen kuin Troijan puuhevosessa, jossa nämä odottavat ‘maltillisina’ kutsua jihadiin.”

Kuten Eerolan esimerkissä, demonisoivassa puheessa muslimeja syyllistetään usein kollektiivisesti sosiaaliturvan varassa elämisestä. On totta, että tietyissä maahanmuuttajaryhmissä työttömyys on merkittävästi korkeampi kuin kantasuomalaisilla, ja että tämä on iso ongelma. Maahanmuuttajaryhmien ongelmia ei saa kuitenkaan yleistää käsittämään muslimeja. Kyseessä ovat eri ryhmät ja eri käsitteet. Eerolan yleistyksen kaltaiset heitot antavat väärän kuvan hyvin laajasta ja monimuotoisesta väestöryhmästä. Keskustelu muslimien ongelmista on tietysti sallittua ja toivottavaa, mutta sen pitää olla analyyttista ja ratkaisukeskeistä. Erityisesti kansanedustajien soisi yltävän korkeatasoisempaan analyysiin. Mustamaalaaminen on loukkaavaa ja sitä tulisi välttää jo hyvien tapojen nimessä. Mutta sillä voi lisäksi olla arvaamattoman synkkiä seurauksia.

Väkivaltainen ideologia saa helposti jalansijaa siellä, missä uhriutumisen tunne on voimakas ja missä omaan yhteisöön koetaan kohdistuvan ulkoista uhkaa. Olemme nähneet vielä suhteellisen vähän erityisesti suomalaiselle muslimiyhteisölle suunnattua jihadistista propagandaa. Keskusteluissani suomalaisten muslimien kanssa en ole huomannut laajaa uhattuna olemisen tunnetta, eikä jihadistinen sanoma siitä, että islamia ja muslimeja vastaan hyökätään Suomessakin, ole vedonnut laajalti. Äänenpainojen koveneminen kantaväestön taholta saattaa kuitenkin muuttaa tilannetta. Yleinen islamofobinen ilmapiiri ruokkii radikalisoitumista ja tarjoaa jihadististen rekrytoijien kylvämille siemenille mitä suotuisimman kasvuympäristön.

Viimeistään Pariisin terrori-iskujen jälkeen maassamme pitäisi käydä laajaa keskustelua jihadismista nimen omaan uskonnollisessa, islamilaisessa viitekehyksessä. Jo aiemmin useat seikat viittasivat siihen, että ääri-islam on Suomessa ongelma, johon pitää puuttua. Nyt yhä uusien suomalaisten yritettyä lähteä ISIS:n riveihin taistelemaan, asian pitäisi olla vielä selvempi.

Jihadistit itse kokevat itsensä ensi kädessä hurskaiksi muslimeiksi ja pyrkivät toiminnassaan noudattamaan Koraanin käskyjä ja profeetta Muhammadin esimerkkiä. Siksi jihadisteista pitää puhua uskonnollisessa, islamilaisessa viitekehyksessä. Tämä ei luonnollisesti tarkoita sitä, että kaikki muslimit samalla automaattisesti leimattaisiin terroristeiksi. Keskustelun pitää olla avointa ja faktapohjaista. Perusteettomia syytöksiä koko muslimivähemmistöä vastaan pitää välttää.

Kirjoitussarjani ‘Ylilyöntejä islam-keskustelussa’ kolmannessa osassa käsittelen älymystön edustajina esiintyvän äärisuvaitsevaisen kansanosan helmasyntiä: muslimien varauksetonta ja yleistävää glorifiointia.

Atte Kaleva

www.attekaleva.fi
 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jäänpä odottamaan sitä kolmatta osaa.

Joskus (eikä niin harvoin) tästä muslimeja koskevasta keskustelusta syntyy sellainen tunne, että se on vähän niin kuin autokuskit kinastelisivat siitä, että pitääkö ajaa tien vasemmalla puolella olevaan kivikkoon vai oikealla puolella olevaan ryteikköön.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti minullakin on ollut samanlaisia tuntemuksia keskustelua seuratessani. Muslimeja on Suomessa kuitenkin suhteellisen vähän esim. Ruotsiin verrattuna, joten ymmärrän sen, että jotkut saattavat pitää heitä eksoottisina ja siten kiinnostavina. Mutta eikö jo olisi aika suhtautua suomalaisiin muslimeihin kuin aivan tavallisiin ihmisiin?

Jari Nyberg

Vapaissa maissa käydään mielenkiintoisia keskusteluja. Ohessa linkki ja alla vapaasti referoitu lyhennelmä.

https://www.youtube.com/watch?v=cAoXgZLRee0&featur...

"Suurin osa muslimeista on "maltillisia", mitä sillä sitten ikinä tarkoitetaankin. Mutta jos muslimeja on 1.8 miljardia, niin 15 prosentin osuus radikaaleja on 270 miljoonaa jihadistia, jotka omistautuvat länsimaisen sivistyksen tuholle. Suurin osa saksalaisista ei ollut natseja, mutta kuolonuhrien kannalta tavallisilla saksalaisilla ei ollut merkitystä. Suurin osa venäläisistä ei ollut kommunisteja, mutta tavallisilla venäläisillä ei ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Suurin osa kiinalaisista ei ollut kommunisteja , mutta tavallisilla kiinalaisilla ei ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Suurin osa japanilaisista ei ollut sotahulluja Toisessa Maailmansodassa, mutta tavallisilla japanilaisilla ei ollut merkitystä lopputuloksen kannalta."

Miten sinun mielestäsi probleemaa "maltillisten" muslimien kannalta tulisi käsitellä, että välttäisimme edellä kuvatun "tavallisten" kansalaisten ongelman?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #62

Problema ei ole "maltilliset muslimit", vaan islam, ideologia. SE on asia, josta pitäisi kekustella.

Jari Nyberg Vastaus kommenttiin #65

Keskusteluyritykset väistetään aina pomppaamalla islamismiin. Katso vaikka Erkki Toivaisen kirjoitus islamin hyödyllisistä idiooteista, joka on jälkikäteen restauroitu aivan Neuvostoliiton malliin.

Pasi Harjamäki Vastaus kommenttiin #65

Onko sinusta islam todellakin se ongelma?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #76

Hyvä kysymys, johon ei välttämättä kannata rynnätä heittämään juu-tai-ei vastausta. Islamilla ja alueen levottomuudella on kyllä melkoinen korrelaatio. Otettakoon esimerkeiksi vaikkapa Pakistan, Lähi-Idän maat, Sudan, Egypti, Libya, Somalia ja Nigeria. Ei voida sanoa, etteivätkö ongelmat selvästi liittyisi Islamiin. Sen sijaan en väittäisi ainakaan suoralta kädeltä, että Islam merkitsee aina ja kaikkialla ongelmia enkä sitäkään, että se tulee tuottamaan niitä ikuisesti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #78

Perusongelma islamissa on, että se ei tunnusta valtion auktoriteettia, se on periaatteessa anarkistis-fasistinen yhteiskuntapoliittinen ideologia, liike, maailmankuva.

Se, tuleeko islam "ikuisesti" olemaan ongelma, riippuu täysin siitä, mikä tuon ideologian asema ja kannatus tulevaisuudessa on.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #76

Perusongelma on nimenomaan islam. Ja siitä pitäisi ihan oikeasti keskustella.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kokemukseni mukaan maahanmuuttajat itse puhuvat suoraan "ryhmästään".

Paljon on pölyä ilmassa, kun on puhetta, mutta tosipaikan tullen väitän useimpien suomalaisten olevan varsin pragmaattisia suhteessaan kehen tahansa. Aiemmista suorista puheista huolimatta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #90

Tästä juuri on kyse: jos joku ryhmä nimenomaan esiintyy ryhmänä, se itse viestittää haluavansa toimia ryhmänä ja että sitä kohdellaan ryhmänä.

Miksi siis emme tekisi niin?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Muslimien mukaan radikalisoituminen on yhteiskunnan vika, mielestäni he ovat oikeassa.

Keski-Euroopassa ovat viimeisen 50 vuoden aikana olleet valankahvassa konservatiivit ja sosialistit.

Jotain on heiltä mennyt perusteellisesti pieleen.

Ns. maahanmuuttoon skeptisesti suhtautuvia ovat olleet koko ajan oppositiossa.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentistasi. Yleisesti ottaen vieraanvaraisuuden pelisääntöihin kuuluu, että taloon kutsutulle vieraalle tarjotaan nukkumapaikka ja ruokaa ja että h'nelle osoitetaan ystävällisyyttä. Tapoihin kuuluu myös, että vieras sopeutuu osaltaan talon tapoihin, eikä vaadi talonväkeä sopeutumaan omiin tapoihinsa.

Jos viittaat maahanmuuttoon skeptisesti suhtautuvilla esim. Perussuomalaisiin, olisi heillä viime eduskuntavaalien jälkeen ollut mainio tilaisuus osoittaa vastuunkantoa ja olla mukana hallituksessa. Soini ei kuitenkaan halunnut oikeasti vastuuseen, tekemään perussuomalaista politiikkaa, eikä ihme: hallitusvastuu tappoi SMP:nkin kannatuksen.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Aika lailla tuossa tosin eri sanoin, maassa maan tavalla tai maasta ulos.
Tähän asti kokoomuksen liberaalisiipi on ilmeisesti ollut niskan päällä.

Jos perussuomalaiset olisivat menneet niillä ehdoilla mitä esitettiin hallitukseen, olisin eronnut saman tien.

Käyttäjän JarmoRouhiainen kuva
Jarmo Rouhiainen

Perussuomalaiset yleistävä demonisointi

Politiikka on likaista peliä. Poliittiset väittämät halutaan saattaa totuuksiksi jankuttamalla areenoilla vuodesta toiseen. Mutta ei se väittämille totuudellista arvoa luo.

Eräs poliittinen väittämä on Perussuomalaisten vastuun välttäminen kun eivät suostuneet Kokoomuksen vetämään hallitukseen viime vaalien jälkeen. Onko jossain keksitty että on pakko suostua toisen ideologian puolueen kanssa samaan hallitukseen, siis vihollisen takuumieheksi?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ensimmäinen kappale on täyttä asiaa.

Toinen kappaleesi on enemmän kuin outo: Millä ihmeen logiikalla Persujen olisi pitänyt tulla hallitukseen, jonka politiikkaa se ei hyväksy? Miksi Persujen olisi pitänyt tulla kantamaan vastuu politiikasta, jota se vastustaa? Vai olisiko Kako suostunut sorvaamaan hallitusohjelman Persujen vaatimusten mukaiseksi?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jos ensin isoon ääneen moneen kertaan julistaa jyrkän ein euron tukipaketeille ja esittää olevansa suoraselkäinen vaihtoehto vanhoille puolueille ja sitten kääntää takkinsa, taitaisi puolueen brändi olla siitä lähtien yhtä kuin takinkääntäjä ja uskottavuus nolla.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Jo kaksi tykkäyksen ansainnutta kirjoitusta. Odotan mielenkiinnolla, mitä äärisuvaitsevaiston osaksi tulee ja miten heidät määritellään. Kirjoitussarja kohdistuu äärimielipiteisiin. Entä me tavalliset tallaajat, jotka syyllistymme alilyönteihin? Meille myös palautetta, kiitos.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentista ja tykkäyksistä! Täytyypä harkita neljättä osaa.

Taisto Merilä

"Jo kaksi tykkäyksen ansainnutta kirjoitusta. Odotan mielenkiinnolla, mitä äärisuvaitsevaiston osaksi tulee ja miten heidät määritellään. Kirjoitussarja kohdistuu äärimielipiteisiin. Entä me tavalliset tallaajat, jotka syyllistymme alilyönteihin? Meille myös palautetta, kiitos."

Toivonen toivonee palautetta, mutta tyhjästä sitä on vaikea antaa - ellei Toivonen sitten toivo olevansa jonkinlainen äärisuvaitsevaiston etumies.

Sampo Lindgren

Muslimeista on tehdä hyvin paljon laajaa tutkimusta eri maissa. Yleistäviä väitteitä voisi kansanedustajat yrittää välttää, kun kerran on mahdollisuus parempaakin analyysiin. Kiitos Atte hyvästä artikkelista.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentistasi ja kiittämisestä, olen kanssasi samaa mieltä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eihän tietenkään muslimeihin saa kohdistaa yleistyksiä. Suomen vanhimmalle muslimivähemmistölle (tataareille) lähetti kai itse Mannerheim kiitoksen osallistumisesta Suomen puolustamiseen.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentista. Niin se taisi tosiaan olla.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Niin. Lienee hyväksi se, ettei mihinkään kansanryhmään kohdistettaisi yleistyksiä, ei enemmistöön eikä vähemmistöön, vaikka todellisessa elämässä stereotypioita liikkuu mm. meistä suomalaisistakin yllin kyllin.

Blogin kolme viimeistä kappaletta keskittyy lähinnä radikalisoitunueen jihadismin pohdintaan. On aiheellista, että Suomessakin osattaisiin tulkita asiaa kohtalaisen hyvin, niin nyt kuin pitemmälläkin tähtäimellä.

Siirtolaisuuteen liittyvää politiikkaa taas rakennetaan monissa maissa työvoimatarpeiden pohjalle - vähemmän moraalisten velvoitteiden varaan.

Havainnollistavaa oli tuo vieraanvaraisuuteen liittyvä vastaanottajan ja vieraan kuvio, joka voi toimia hyvin, kunhan nuo kuvaamasi ehdot jotenkin tyydyttävästi täyttyvät. Tätä tukevat käytönnön kokemukset ulkomailla asumisesta, opiskelemisesta ja työskentelystä.

Mitä tulee edellisiin EK-vaaleihin, arvelin Kokoomuksen kykenevän sekä taloudellisten että kulttuuristen ongelmien käsittelyyn. Nyt jälkeenpäin tuntuu, että arvioini ei osunut kohdalleen. Mikähän meni vikaan?

Niko Sillanpää

Ihan kuriositeettina, mikä muuten on mielestäsi raja, jolla jonkin ominaisuuden kohdalla saa tehdä induktiivista päättelyä ja ennustamista, eli "yleistää" noin formaalisemmin ilmaistuna? Yli 50% (jolloin satunnaisotannassa on todennäköisempää osua oikeaan kuin väärään)? Yli 75%?

Suomen perinteistä tataarivähemmistöä on vain vajaat 900 henkeä.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kysymyksestäsi. Raja vaihtelee tilannekohtaisesti, kavereiden kanssa rennosti jutustellessa ymmärrän jonkinasteisen yleistämisen, mutta esimerkiksi akateemisessa tutkimuksessa sitä pitää pyrkiä välttämään. Myös julkisissa kannanotoissa, erityisesti luottamus- tai viranomistehtävien hoitajien kohdalla, riman pitää olla aika korkealla.

Kysymys on myös siitä, kuinka luotettavan (reliaabelin) kuvan haluaa itsestään antaa. Jos toteaa, että: "Kaikki muslimit ovat terroristeja", riittää periaatteessa yksikin eriävä esimerkki romuttamaan väitteen ja siten kyseenalaistamaan lausujan luotettavuuden.

Niko Sillanpää

Otetaan esimerkki yltä blogistasi.

Eerola (ilmeisesti, en lukenut kyseistä kolumnia, eikä kuka sanoi mitä ole tässä merkityksellistä) siis kvantifioi "suurin osa", eli milloin tällaista kvantifiointia voi käyttää? Hakkaraisen ilmaisu kvantifioi selvästikin "kaikille", mikä nyt on yksiselitteisesti valhetta.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva Vastaus kommenttiin #20

Sitä voi toki käyttää silloin, kun tarkoitetaan vaihtoehtoisesti yli puolta, tai sitten kokonaisuuden jakautuessa useisiin osiin suurinta niistä. Käsitteenä se on aika ylimalkainen, mutta oikeastaan en Eerolan tekstissä kritisoinut niinkään tätä asiaa, vaan termin 'Suomen muslimit' käyttöä. Eerola antaa ymmärtää, että kaikkien suomalaisten muslimiksi tunnustautuvien työssäkäyntiä olisi järkevä käsitellä kokonaisuutena. Mielestäni huomattavasti parempaan analyysiin päästään, jos turhan laaja termi 'Suomen muslimit' puretaan auki, ja analysoidaan sen sijaan spesifimpiä ryhmiä.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #23

Toki. "Suomen muslimit" ei ole tuossa yhteydessä mielekäs tarkasteltava ryhmä.

Janne Suuronen

Lännen arvot ja demokratia perustuvat Kristillisiin arvoihin.

Muslimien tavoitteena on muuttaa (lopulta kaikki maailman) yhteiskunnat islamilaisiksi. Koska islam vaatii, on uskontoon sisäänrakennettu asia. Maltilliset muslimit yrittävät päästä tavoitteeseen demokraattisin keinoin, vähemmistö muslimeista sitten vaikka väkivaltaisesti.

Maltillisista osa ymmärtää ja tunnustaa, ettei tavoite ole realistinen heidän elinaikanaan ja ovat siksi asian suhteen suht passiivisia. Osa maltillisista taas yrittää demokraattisin keinoin vaikuttaa yhteiskunnissamme tavoitteeseen pääsemiseksi.

Islam ja länsimaisesti mielletty demokratia ovat yhteensovittamaton kombinaatio. Kun lukee tätäkin blogia, niin näinkö helposti annamme perille ?

Atte, lainasit naureskellen Teuvo Hakkaraisen kirjoituksesta yhden lauseen. Erityisesti länsimaissa moni muslimi mieltää Jihad:hin muuksikin, kuin väkivaltaiseksi taisteluksi. Myös vaikuttaminen demokraattisin keinoin on sitä. Mietitköhän poliittisen vastustajan lyömisinnossasi kuitenkaan asiaa ihan loppuun asti ?

Oletko muuten aihepiirin tutkijana lukenut Yossef Bodanskyn kirjaa (vuodelta 1999) Bin Laden - The Man Who Declared War on America (ISBN 0-7615-1968-8). Antaa paljon näkökulmia islamilaisen maailman uusnousun taustoihin, vaikkakin kirjaa on syytä lukea aikalailla filtteröiden. Jos et, niin voin lämpimästi suositella. Tätä 15 vuotta sitten kirjoitetun kirjan taustoja vasten tarkasteltuna 911 ja sen jälkeiset väkivaltaisuudet eivät ole oikeastaan mikään yllätys.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommenteistasi Janne. Kyllä mietin. Teuvo Hakkarainen ei ole ns. kuka tahansa. Hän on kansalaisten luottamusta nauttiva lainsäätäjä, jolta pitää voida vaatia enemmän kuin ns. keltä tahansa. Siksi en suinkaan naureskellut häntä lainatessani, päin vastoin, suhtaudun asiaan hyvin vakavasti.

On olemassa myös suuri joukko maallistuneita muslimeja, myös meillä Suomessa. He saattavat juhlapyhinä käydä moskeijassa, mutta juovat alkoholia, syövät sianlihaa ja käyttäytyvät muutenkin kuten kantaväestön maallistuneet kristityt. Silti he voivat kokea itsensä muslimeiksi, vaikka sitten tapamuslimeiksi. Tästä syystä sellaiset kannanotot, joissa kaikki muslimit niputetaan samaan, kuulostavat helposti älyttömiltä.

En ole mainitsemaasi kirjaa lukenut, täytyypä lukaista.

Janne Suuronen

Kommenttisi herätti paljon ajatuksia. Tässä joitain
- Tapamuslimeja tosiaan voisi verrata vaikkapa tapakristittyihin. Samaa mieltä.
- Millä ehdoin ja kriteerein tapamuslimit voivat hurahtaa syvällisemmin uskoviksi - Syrjäytyminen ei ole kaiken kattava selitys sillä vaikkapa 911 tekijät eivät olleet syrjäytyneitä. Nuoruuden dokaaminenkaan ei ole selitys, sillä moni ääritekoihin syyllistynyt on nuorempana elänyt hyvinkin länsimaisen nuoren elämäntavoilla. Tästä mielelläni näkisin vaikka sitten poliittisesti epäkorrekteja tutkimuksia ja faktoja.
- Toisen ihmisen puolesta selittelyä on syytä varoa, mutta tuskin Hakkarainenkaan kirjoituksessaan tarkoitti tapamuslimeja. Tai saattoi tarkoittaa, sillä kyllähän samaten kuin jokainen uinuva tapakristitty on potentiaalinen syvästi uskoon tuleva, niin myös tapamuslimi on potentiaalinen hurahtaja omaan uskoonsa; erityisesti jos on identiteetistään hieman epävarma ja maailmalla tapahtuu asioita, jotka tavalla tai toisella koskettavat häntä. (esim. Iranin islamilainen vallankumous oli monelle länsimaissakin eläneelle muslimille henkisesti tärkeä asia - [kristityn] lännen ylivallalle saatiin viimeinkin stoppi ja mikä itsensä muslimiksi kokeville oli sydäntä sykähdyttävä asia ).

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #25

Voi myös olla harrasuskovainen muslimi eikä siinäkään mitään pahaa. Uskonnollisuuden taso ei liity terrorismiin vaan ihan muut asiat. Osa jihadisteista on tapauskovaisia, osa kokevat itseään hyvin uskonnolliseksi. Moni harrasuskovainen pitää taas jihadismia ei-islamilaisena ilmiönä. On jopa väitetty että yksi syy miksi USA:sta tulee vähemmän näitä jihadisteja on se että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen on siellä hyväksytämpää.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #34

Bodil Rosengren:
" On jopa väitetty että yksi syy miksi USA:sta tulee vähemmän näitä jihadisteja on se että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen on siellä hyväksytämpää."

Antaisitko tällä kertaa lähteen väittämällesi ja koskien tuota.

USA:lla on tunnetusti tiukemmat kriteerit maahanmuutolle ja mm. somalien pääsy USA:han päättyi somalien antamien tietojen paikkaansapitävyyksissä ilmenneissä vakavissa ongelmissa. USA seuloo erittäin tarkasti kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden taustat ja perusteet. USA myös palautti rikoksiin syyllistyneitä somaliaan pitkin konfliktia. Poliisilla on ollut myös laajempia valtuuksia vaikka Obaman kaudella viranomaisten toimintaa on rajoitettu ja vaikeutettu kovallakin kädellä - tuloksena näyttää olevan iskujen suunnittelun yleistyminen.

Laadullisia kriteerejä noudattamalla ns. humanitäärinen maahanmuuttopolitiikka voi poiketa paljonkin Euroopan epäonnistuneesta ja epävakautta aiheuttavasta massamaahanmuuutosta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #34

"Uskonnollisuuden taso ei liity terrorismiin vaan ihan muut asiat. "

Ai niinkö? Esim. Bostonin pommittajien yksi motiivi oli "Extremist Islamic Beliefs".

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #25

Janne Suuronen:
"- Tapamuslimeja tosiaan voisi verrata vaikkapa tapakristittyihin. Samaa mieltä."

En lähde tätä kommenttia pidemmälle, mutta tapamuslimi mitä ikinä tarkoittaakaan ei ole verrattavissa tapakristittyyn.

Tapakristitty voi luopua kristinuskosta julkisesti ja vaikka kannustaa muitakin kristittyjä luopumaan kristinskosta. Muslimi ei voi luopua islamista julkisesti puhumattakaan, että kannustaisi julkisesti muita muslimeja luopumaan islamista. Yksittäisiä tapauksia löytyy ja he elävät jatkuvassa pelossa.

Kristinuskolla ja islamilla ei ole paljoa muutoinkaan verrattavaa, vaikka joitakin yhtymäkohtia on. Kristinusko syntyi valtion ulkopuolelle kun taas islam on valtio valtion sisällä ja on kilpaileva yhteiskuntajärjestelmä kuten monet muut ideologiat.

Mauri Skön

Kuinkahan suuri joukko näistä maallistuneista muslimeista ovat vaatineet Koraanin päivittämistä? Vaikeuttaahan Koraani tuntuvasti heidän jokapäiväistä elämäänsä nykyversiona?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #26

Ei mikään pahempi kysymys, mutta senhän pitäisi koskea silloin kaikkia uskontoja. Eli moniko maallistunut kristitty on vaatinut raamatun päivittämistä? Siitäkin kirjasta löytyy kaikenlaista ihmeellistä. Moniko kristitty (eli ei edes tapasellainen) elää ylipäätään täysin raamatun mukaisesti? Sanoisinpa, että prosentti on nolla. Kuitenkaan kirjan päivittämistä ei pidetä tarpeellisena...

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #32

Eli moniko maallistunut kristitty on vaatinut raamatun päivittämistä? Eiköhän Raamatun päivittäminen esim. homojen ja naispappien osalta ole toteutettu ihan ilman maallikkoja. Tietääkseni ne eivät vaatineet Raamatun tekstin muuttamista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Osaatko kertoa miten demokratia ja kristillisyys liittyy toisiinsa?

Mauri Skön

Ainakin siinä, että demokraatisen Suomen laissa on jumalanpilkkapykälä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #49

Tosiaan juu..sehän kuvaakin hyvin sitä. Eli siis demokratia ja kristillisyys ei ole soviteltavissa yhteen.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #52

Miksei olisi, muutetaan vain lait jumalanpilkasta asianomistajarikoksiksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #49
Elias Määttänen

Kannattaa lukea myös Erkki Toivosen blogi kirjoitus 7 vuoden takaa: Hyödylliset idiootit islamismin asialla

http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4182...

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Olet oikeassa, tuo Erkki Toivasen kirjoitus todella kannattaa lukea.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Toivasen 7 vuotta sitten kirjoitettu blogi on edelleen hyvin ajankohtainen. Millekään uskonnolle ei pidä suoda asemaa, jossa sen arvostelu, arviointi ja kritisointi on paheksuttavaa. Tämän aseman islamistit ovat kuitenkin saaneet vetoamalla länsimaiseen suvaitsevuuteen, jota he itse eivät kuitenkaan noudata.

Minä ymmärrän todella heikosti Kalevan perusteluja, että muslimit ovat pääsääntöisesti tavallisia ihmisiä. Niin ovat, mutta uskontolähtöinen mailmankuva, jota he pientä maallistuneiden joukkoa lukuun ottamatta noudattavat, ei yksinkertaisesti sovellu yhteen demokratian kanssa, kun viimeinen tulkinta lähes kaikkiin asioihin haetaan koraanista. Sen opit eivät nykyaikaan sovellu. Ristiriita on syvä ja pysyvä.

Käyttäjän ToniStenstrm kuva
Toni Stenström

Hyvää ja asiallista tekstiä. Osallistuin joulukuussa seminaariisi Uudella ylioppilastalolla ja voin sanoa että jakamasi tieto on parantanut merkittävästi käsitystäni Lähi-idän ja koko islamilaisen maailman tilanteesta!

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentista, kiva kuulla.

Käyttäjän tomihamalainen69 kuva
Tomi Hämäläinen

terve,

kirjoitit hyvin aihesta, johon törmään työssäni viikoittain. Kiinnittäisin lisäksi huomiota siihen vuoropuheluun jota kansanosien välissä tulee olla. "Maassa maan tavalla" koskenee samalla lailla valtaväkeä kuin maahanmuutajiakin. TArkoittaen vaikkapa lakien noudattamista ja vaikkapa asevelvollisuuden hoitamista. Vaatimukset pitää olla samat, positiivinenkin syrjintä on syrjintää, ja ei ainakaan paranna kansaosien välejä. Itse en haluaisi olla kiintiöihminen, jolta nyt ei voi odottaa samaa kuin oikeilta työntekijöiltä.

juuri ajankohtaisuuden ja henkilöhistoriasi takia reblokkasin Epämuodikkaisiin ajatuksiin. Jos haluat että poistan, teen sen luonnollisesti heti.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommenteistasi Tomi. Voit mielihyvin jakaa ja uudelleenblogata tekstiäni, pyydän vain, että mainitset ja linkkaat alkuperäisen lähteen, kuten teitkin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Yleistäminen ja tarkoitushakuinen siteeraaminen ovat molemmat ongelmia. Niiltä tuskin säästyvät nekään, jotka yrittävät olla asiassa skarppeja ja kiihkottomia.
Taitaa olla inhimillistä, että otos tulee helpoimmin sieltä, mistä sen itse haluaa ottaa? Toisaalta moni ihminen jotuu turvautumaan viranomaistietoon. Jos sitä ei ole tarjolla, ei hyvä sekään.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

"Jo aiemmin useat seikat viittasivat siihen, että ääri-islam on Suomessa ongelma johon pitäisi puuttua."

Kyllä, mutta syviin arvoihin on vaikea puuttua ulkopuolelta, ihminen saattaa vain käpertyä puolustusasentoon.

Kristillinen kokemus on saanut aikaan muutoksia:
https://www.youtube.com/results?search_query=jihad...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Islamiin uskominen ajaa ihmisiä neurooseihin. Islamilaiset yhteiskunnat ovat kuin DDR potenssiin kaksi.

Ihmisiä tarkkaillaan valtioiden, väkivaltakoneistojen ja naapurien toimesta. Nuoret eivät voi seurustella tai harrastaa normaalisti. Kaikessa kanssakäymisessä tulee mennä uskonnon ehdoilla. Jopa opiskelusta osa on poliittisuskonnollista.

Islamiin uskovat käyttävät alkoholia, vaikka se on kiellettyä. Sitä nautitaan kuin kieltolain aikaan. Vain ehdottoman luotettavassa seurassa ja suljettujen ovien takana. Irtosuhteet voivat olla varsinkin naisille suorastaan hengen päälle käyviä.

Jopa Ruotsissa, jossa lienee eniten maallistuneita muslimeja per väkiluku maailmassa, naisia kunniamurhataan ja naiset eivät voi liikkua vääräuskoisen miehen kanssa pelkäämättä.

Toisin päin suhde ei taas kiinnosta ketään. Muslimimiehelle on suoranainen kunnia-asia astua valkoinen, kristitty, nainen.

Ei ihmekään, että kirves heilahtaa.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

X-jihadistien mukaan jokainen muslimi voi saada "herätyksen", niinkuin suomalainen maalistunut henkilö voi kokea uskonnoliisen heräämisen , Jumalan todelliseksi ja sitä seuraavan uskon .

Islam-uskoon (harras, heräännyt) sisältyy hengellisiä tasoja ,portaita .
Päivittäiset rukoukset , Koraanin luku.
Sääntöjen, (esim, kummaala jalalla astut vessaan) noudattaminen.
Sitten on almujen antaminen ja koyhien avustaminen, eli olet
jo parempi uskovainen.
Pyhiinvaellus Mekkaan eli Hadz.
Sisäinen jihad(omien tekojen taekastelu, katumus)
Aseellinen jihad, uskon puolustaminen ja levittäminen.

Näitä portaita voi kuka tahansa muslimi lähteä kiipeämään.
Olet silloin Allahin edessä todellinen uskovainen ja saat ehkä armon.

Perjantai-saarnat moskeijoissa voivat olla kiihottavia taisteluun uskon puolesta.
Hengellisistä johtajista riippuu paljon, mikä viesti heillä on.
Onko nyt aika aseelliseen jihadiin.
Huomioitava on yhteen kuuluvuus, viime kädessä jokainen puolustaa omaa uskoaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Eihän tämä voi olla totta: "maahanmuuttajaryhmissä työttömyys on merkittävästi korkeampi kuin kantasuomalaisilla, " sillä maahanmuutto Suomeen on nimenomaan "työperäistä"!

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Kiitos Atte Kaleva tasapainoisesta näkemyksestä. Myös ensimmäinen osa sarjastasi oli hyvin perusteltu.

Kysymys on todella ääri-ilmiöistä ja siitä, miten niihin eurooppalaiaissa yhteiskunnissa reagoidaan. Niin jihadismi kuin counter-jihad-aate ovat molemmat yhä vahingollisia ja vaarallisia ääriaatteita.

Näiden varsinaisten ääriaatteiden lisäksi on mitä erilaisinta pelkoa,katkeruutta, tyhmyyttä, huonokäytöksisyyttä ja satunnaista vihaa, joille internet tarjoaa loputtoman mellastusalustan. Kunhan vaan joku tarjoaa helpon kohteen ja yleensä ne ovat vähemmistöjä. Nimenomaan tältä pohjalta on päästy Suomessakiin eduskuntaan asti ja se näkyy vaikkapa nyt noissa Kalevankin esittämissä lainauksissa.

Esa Niemi

Summa summarum; Euroopan massamaahanmuuttopolitiikka, liian paljon liian nopeasti johtaa lukuisiin ongelmiin, jotka sitten näkyvät laajana ongelmien kirjona.

Kärjistetysti ongelma on sama jos jokin etelän maan hotelli laittaa vetonaulakseen ilmaisen viinan, niin se vetää tiettyä segmenttiä suomalaisista puoleensa. Jos hotellin ja lähialueen väki suhtautuu suomalaisiin nihkeästi, niin tämä johtuu toteutettavasta linjasta, jota muuttamalla saadaan toisenlaisia tuloksia.

Islam on kuitenkin erilainen meistä poikkeava näkemys elämästä ja yhteiskuntajärjestelmästä. Me joudumme valitsemaan kumpia arvoja kannatamme islamilaisia vai länsimaisia arvoja kun islamin doktriinia ei voi muuttaa.

Muslimeista puhutaan ja saa puhuakin jos ongelmat ovat muita maahanmuuttajia suurempia ja laajempia. Tämä vaatii myös muslimiyhteisöjen omaa aktiivisuutta jos he näkevät väkivaltaisten muslimien pilaavan islamin maineen tai toimivat vastoin profeetta Muhammedin esimerkkiä. Poliitikoilla on hyvät mahdollisuudet parantaa maahanmuutopolitiikan tuloksia laadullisilla ja määrällisillä kriteereillä jos islamin maine rauhanuskontona on menettämässä uskottavuutensa.

Islam on vallankäytön mekanismi ja kilpaileva yhteiskuntajärjestelmä omine lainsäädäntöineen ja ihmisoikeuksineen. Islamin tulee sietää normaalia uskontoa enemmän kritiikkiä ja arvostelua mitä enemmän kyseessä on islamilainen lainsäädäntö ja sen perusteet, islamilaiset shariaan perustuvat ihmisoikeudet ja sen perusteet, islamilainen poliittinen doktriini ja sen perusteet, pukeutuminen jne. Lainsäädäntö tai ihmisoikeudet perusteineen eivät voi olla koskemattomia. Päinvastoin sen pitäisi oikeuttaa entistä suurempaan mahdollisuuteen kritiikkiä tai arvostelua tai muutoin esim. Suomen lainsäädäntöäkään ei saa arvostella.

Olemme melkoisella törmäyskurssilla koska olemme liian erilaisia ollaksemme väitetysti samanlaisia. Kummat ovat sitten paremmat, niin sitä joudumme pohtimaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Koko tilanteen ydin on tässä: "Aluksi on syytä tehdä eräs seikka selväksi: muslimit eivät oletusarvoisesti ole pahoja. Tai hyviä. He ovat tavallisia ihmisiä, jotka itse kokevat olevansa muslimeja. He voivat olla hyviä tyyppejä, ikäviä ihmisiä, miehiä, naisia, musta- tai valkoihoisia. He voivat seurata jalkapalloa tai pitää penkkiurheilua tyhjänpäiväisenä ajanhukkana. Muslimi ei siis ole mikään leima, joka määrittää yksilöä sen tarkemmin. Muslimius on yksi rooli yksilön muiden roolien joukossa, vaikka sen merkitys yksilölle itselleen olisikin huomattava."

Huomio on yksiselitteisen oikea. Samoin nämä:

" natsit eivät oletusarvoisesti ole pahoja. Tai hyviä. He ovat tavallisia ihmisiä, jotka itse kokevat olevansa natseja."

"kommunistit eivät oletusarvoisesti ole pahoja. Tai hyviä. He ovat tavallisia ihmisiä, jotka itse kokevat olevansa kommunisteja."

Listaa voi jatkaa.

Kyse on siitä, mikä on ideologian, opin, sisältö. Ja siitä ei voi Suomessa keskustella, koska tosiasioiden esiin tuominen, varsinkin islamin kohdalla, johtaa aina konfliktiin. Hyvä esimerkki tästä on J. Halla-ahon saama tuomio. Taustalla on islamin taqiia -idea, jonka mukaan on täysin oikein valehdella islamista kaafirille, jos totuudesta on islmaille haittaa.

Taqiia -periaatteen tuntee ja tunnustaa jokainen islamoppiut. Juuri siksi esim. J. Arafat selvisi elävänä Oslon spimukksesta; kun hän esitteli sitä palestiinalaisille, hän pueessaan muistutti: "Muistakaa Huaibiiaa!" Taqiia-periaate on islamin sisäänrakennettu osa.

Petri Kivikangas

Erittäin hyvin sanottu! Islamista puhuttaessa pitää keskittyä islamiin sellaisena kuin uskonnolliset auktoriteetit sitä tulkitsevat. Erittäin tärkeä on tutustua islamin tulkinta- ja syntyhistoriaan ja eri koulukuntiin sekä niiden välisiin eroihin. Vaikka eroja löytyy, niin yllättävän vähäisiä ne kuitenkin ovat (esim. kaikki valtavirtasuuntaukset kannattavat uskosta luopuvien rankaisemista).

Jopa monet maltilliseksi mielletyistä islamin uskonoppineista myöntävät että islamin mukaan homoseksuaalisesta teosta kiinni tavatut sekä islamista luopuneet tulee vakiintuneiden tulkintojen mukaan tappaa. Se että maltilliset muslimit haluavat uskoa uskontonsa olevan maltillinen, ei tee siitä maltillista uskontoa.

Eli siis vielä kerran, maltillisten muslimien sanomisia ja islamin pyhiä kirjoja oleellisempaa ovat islamin vakiintuneet valtavirran tulkinnat.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Olen eri mieltä kanssasi islamista keskustelemisesta. Mielestäni pitäisi nimenomaan keskustella keskeisestä opista, joka on Koraanissa, ei "oppineiden" kannanotoista.

Koraani nimenomaisesti kieltää "oppineiden" roolin islamissa uskontona. Islam on nk. kirjan uskonto, sen oppi on siis nimenomaan uskonnon peruskirjassa, Koraanissa. Tuo kirja opettaa, että "uskonto on helppo", ja korostaa tätä usean suutran jakeissa. Koraani myös nimenomaisesti kieltää kaiken Koraanin sanoman tulkitsemisen.

Näin siis vuosikausia, jopa vuosikymmeniä, islamia opiskelleiden "oppineiden" merkitys on itse islamin kannalta nolla. Jää kaksi vaitoehtoa: joko muslimi on sanoinkuvaamattoman tyhmä ihminen, jonka pitää vuosikausia opiskella jotain, minkä nimeomaisesti ilmoitetaan olevan helppoa, tai sitten "uskonoppineet" ovat tuoneet islamiin jotain, mikä siihen ei kuulu, harhaopin.

Islam tarvitsee oman Lutherinsa, jonkun, joka riisuu opista siihen vuosisatojen aikana kertyneen valtapoliittisen ja hallinnollisen painolastin ja jättää jäljelle vain sen, mikä on Koraanissa. Todennäköinen tulos olisi sama kuin kristinskon kohdalla - maalllistuminen ja uskonnon merkityksen katoaminen, tieteellisen maailmankuvan ja todellisen lähimmäisenrakkauden tulo sijalle yhteiskunnallisessa ajattelussa, niin kuin protestanttisessa Pohjolassa on käynyt. Jos uskonpuhistus ei lähde islamin sisältä, kehitystä pitää ulkopuolelta auttaa käynnistymään.

Niin kauan, kuin islamilainen maailma on "uskonoppineiden" valtapelin leikkikenttä ilman, että en, jotka siitä islmain ulkopuolella joutuvat kärsimään, ei nykyisen kaltainen islamistiterrorismi lopu, ja ISISin tuhoamisen seuraus tulee olemaan aivan sama kuin Al Qaaian tuhoamisen seuraus: uuden järjestön ja/tai verkoston nousu tilalle.

Petri Kivikangas Vastaus kommenttiin #94

Ideologia vaikuttaa vain tulkitsijan ja tulkintojen kautta. Kärjistäen voidaan sanoa että on täysin yhdentekevää mitä Koraanissa tai vaikkapa Raamatussa lukee - ainoa millä on merkitystä, on että miten niitä kirjoituksia on alusta saakka tulkittu. Mitä pidempään ja laajemmin vallinnut tulkinta, sitä olennaisempi osa kyseistä ideologiaa se on. Uskonnollista kirjallisuutta ei voi lukea kuin luonnontieteiden oppikirjoja.

Kalifaatin tavoittelu - jota siis ISIS toteuttaa käytännössä - ei ole mikä tahansa hatusta vedetty uusi islamin tulkinta vaan melko olennainen osa koko islamin historiaa. Islamin historian ja tulkintahistorian valossa vaikuttaa erikoiselta että joku voi väittää näiden kalifaattia tavoittelevien järjestöjen toimintaa islamin vastaiseksi. Islamin syntyhistoria on yhtä sotimista harhaoppisia, vääräuskoisia ja Muhammedin seuraajien, eli kalifien, poliittisia vihollisia vastaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Ridda_wars

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #97

" Uskonnollista kirjallisuutta ei voi lukea kuin luonnontieteiden oppikirjoja."

Miksei muka voi? Juuri tuo oli katollisen kirkon perusarumentti Lutheria vastaan. Pelkkä tekosyy jättää keskustelu käymättä.

Koraani nimenomaan kieltää Koraanin tulkitsemisen. Jos lähevaihtoehtona islamia tutkittaessa ovat Koraani ja Wikipedia, en usko, että yksikään sen enempää muslimi kuin uskontotieteilijäkään joutuu valinnanteosssa lujille.

Voisitko ihan esimkerkkinä antaa vaikkapa kolme erilaista tulkintaa Raamtun kohdalle "Älä tapa"? Noin malliksi.

Petri Kivikangas Vastaus kommenttiin #98

Tutustu eksegetiikkaan niin ymmärrät paremmin mitä tarkoitan. Jotta tämä ketju ei paisuisi liikaa ja lähtisi rönsyilemään, tyydyn linkittämään wikipedia-artikkelin joka kertoo melko hyvin mistä uskonnollisen kirjallisuuden tulkinnassa on kyse: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #99

Kuvittelet siis että eksegetiikka ei kuulu uskontotieteeseen.

No, taidanpa sitten antaa olla.

Petri Kivikangas Vastaus kommenttiin #100
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #101
Petri Kivikangas Vastaus kommenttiin #102

Mistähän nyt oikeastaan olemme eri mieltä?

Keijo Räävi

Tilastojen mukaan Suomeen tulevista maahanmuuttajista 70% on kristittyjä ja Lähi-idästä tulevilla luku taitaa olla vielä korkeampi.

Väittäisin, että monet pettyisivät jos ihan oikeasti tuntisivat aitoja muslimeja. He ovat tavallisia virtasia kuten kuka tahansa meistä.

YLE voisikin tehdä ohjelmasarjan muslimien arjesta niin nähtäisiin kuinka muslimit oikeasti jokapäiväistä elämää viettävät.

Hendrik Hendrikson

Aikanaan oli sellainen fraasi kuin "ota riski, rakastu suomenruotsalaiseen". Se kantoi omalta osaltaan hedelmää. Nykyään tätä voisi mukailla seuraavasti: "ota riski, tutustu "islamofobiseen"". Voi olla, että itsekin pettyisit siitä, että he ovat ihan tavallisia Virtasia, kuten kuka tahansa meistä ;).

Tällaisia ohjelmasarjojahan on kyllä julkaistu, vaikken tähän hätään yhtään muistakaan, missä ns. islamofobikko on ruokaillut muslimiperheessä syöden heidän eineitään ja nautiskellen heidän virvokkeitaan.

Moni meistä pitää muslimeita ihan tavallisina Virtasina, kuten mainitsit. "Islamofobikoksi" leimaaminen kertoo vain sen, että ette tunne meitä. Islamisaation vastustamisessa ei ole kyse erilaisuuden oudoksumisesta, muslimien pelosta tai yleisesti rasismista. Hieman oikoen, siinä on kysymys pitkälti koraanin mielekkyyden kritisoimisesta. Se ei juuri poikkea raamatun kritisoinnista tai joukupukin kritisoinnista. Aihe on niin laaja, etten tässä millään kykene sitä kokonaan avaamaan, vaan siitä pitäisi kirjoittaa kirja.

Mutta toivottavasti ymmärsit pääpiirteittäin mitä tarkoitin.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Blogistin tarve demonisoida suomalaiset?Mikä on tämä aate,joka laittaa poliitikot ja sinne pyrkivät kirjoittamaan vastoin totuutta.Tämä epäonnistunut maahanmuuton hoitaminen,jo 90 luvulta asti,ei liity mitenkään muslimeihin.Miksi yritätte yhdistää epäonnistuneen maahanmuuton seuraukset:työttömät ,kielitaidottomat,eläköityneet ilman eläkekertymää(kun ei työtä)maahanmuuttajienkin ongelmat,muslimeihin.Samat poliitikkojen aiheuttamat ongelmat koskettavat muitakin suomessa asuvia.Tämä erottaminen ja jakaminen onkin tarkoituksella tehtyä,jotta suomalaisia saataisiin syyllistettyä,vaikka samassa veneessä ollaan kaikki.

Turha kitistä muutoinkaan,Suomessa on jo aikoja sitten myönnetty maahanmuuton epäonnistuneen.Näihin ei vaan ole haluttu puuttua,ja nyt väännetään poliitikoiden suulla tehtynä (eun jälkeen)maton alle lakaistu virheiden sarja,vihapuheiden,rasismin(oikeasti suomessa vähiten maailmassa)ja muun muodossa suomalaisten tavallisten ihmisten syyksi,ja samassa rytäkässä ylläpidetään ja lietsotaan maahanmuuttajista ja suomalaisista kuvaa,etteivät he tule toimeen keskenään.

Nämä terroristi iskut jne.ovat oma vuosikymmeniä jatkunut,ja jatkuva maailman laajuinen ongelma.Nyt kun poliitikot ynm.ovat öljyn ja muiden taisteluidensa kanssa ihan itse aiheuttamassa konflikteja milloin minnekin.Eivät ne eri maiden ns.tavalliset ihmiset ole siellä säätämässä.USA,EU maat jne.myyvät aseita,kaksinaamainen politikointi on ihmisten sumuttamista,hajoita ja hallitse politiikkaa.

Maahanmuuttajista ei kannata poliitikkojen ynm.tehdä samaa sakkia,kuin nämä terroristit.Sekoitatte nyt ihan itse ja yleistätte.Mitä tulee nuorisoon,suomessa ovat niin kantasuomalaiset(heihin lasketaan myös ne nuoret ,jotka ovat suomessa alkujaan syntyneitä "maahanmuuttaneiden" lapsia)voisi pikemminkin sanoa ulkomaalaistaustaisia,jos haluatte erotella ja ylläpitää politiikkanne kulmakiveä,kansalaisten hajoittamista.

Kellähän se ongelma oikeasti onkaan?Maahanmuuttajat,jotka tulevat duuniin,toimivat kuten suomalaiset jotka menevät ulkomaille töihin,eli ei mitään tekemistä pakolaisten,humanitäärisen maahanmuuton kanssa.

Käyttäjän TeroTakamki kuva
Tero Takamäki

Ruotsin/Norjan raiskaustilastot ??

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Pikaisella selauksella täällä ei ole yhtään muslimia saati muslimiksi syntynyttä naista kommentoimassa.

Saksassa he kirjoittavat omaa tarinaansa, ja sekös ärsyttää patriarkaattia - sekä islamin uskonoppineita että Suomen persuja.

Odotan mielenkiinnolla kolmatta osaa, mutta ei lainkaan pidä paikkaansa se, että kaikki punavihreät kritiikittömästi ja typerästi kannattaisivat jotakin Multikultin antiutopiaa.

Jari Nyberg

Syytät Eerolaa yleistämisestä, mutta osaatko itse kertoa syitä sille, että arabiaa ja persiaa puhuvien työllisyys on erittäin huono verrattuna muihin väestöryhmiin?

http://www.stat.fi/til/tyokay/2011/01/tyokay_2011_...

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Muhammad oli profeetta, polititikko ja sotapäällikkö.

Islamiin kuuluvat nämä elementit, uskonto,politiikka
ja tarvittaessa sota.

Fobia- sanan käyttö on yleistynyt , sitä ei pitäisi
käyttää kaikesta vastenmielisestä, ja asioista joita ei hyväksy.

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Kiitos Atte ansiokkaasta tekstistäsi. Itse muslimimaassa asuneena allekirjoitan päätelmäsi täysin. On masentavaa nähdä ja lukea, miten kaikki muslimit niputetaan kiihkouskovaisiksi terroristeiksi, vaikka muslimeista valtaosa todellakin on aivan tavallisia ihmisiä eläen aivan tavallista elämää. Myös Suomessa, kuten muuallakin.

Provosoiden esitän vertailukohtana suomalaisen kristityn terroristijoukon eli lestadiolaisen rauhanyhdistykset. Yhdistyksen johto ei harjoita aseellista, vaan julmaa henkistä väkivaltaa. Liikkeen sisällä myös pedofilia on ollut yleistä. Kuitenkaan en tuomitse kaikkia lestadiolaisia henkisiksi terroristeiksi, vaan tavallisiksi uskovaisiksi, joita pakotetaan pelolla elämään johtohenkilöiden laatimien tiukkojen sääntöjen mukaisesti.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta tässä esiintyvä "uhriutumisesta terroristiksi" on tietyllä tavalla uutta. Mainitsit, että ei pitäisi uhriuttaa. Pitäisikö poliittista korrektiutta kannattavat tahot nyt pistää syyniin uhrimielialan ja uhkakuvien lietsomisesta maahanmuuttajien joukossa?

Ajattelin vaan, että jos ideologinen lähtökohta on se, että maahanmuuttaja/vähemmistön edustaja on aina uhri, että (ne toiset) suomalaiset ovat todella ikäviä ja vittumaisia ihmisiä ja että syrjintä on jatkuvaa, kokoaikaista ja vakavaa tässä maassa, niin eikö se sitten ole omiaan lisäämään radikalisoitumista?

Ajatus saa suorastaan parodian piirteitä kun katsoo miten hyvin uhriutumisella ja uhripääomalla tässä maassa pärjää; Jos oikeasti haluaa oikeuksiensa toteutuvan maksimaalisesti kansalaisena, on valitetettava. Aina ja kaikesta. Jos et ole valmis sitä tekemään, olet auttamatta toisen luokan kansalainen. Toinen vaihtoehto on toki kääriä niin paljon fyffeä kasaan elämän aikana, että voi rahalla ostaa oikeuksia.

Ulkoinen uhka toki puuttuu, se on totta. Mutta radikalisoituminen lie samanlaista ihmisestä riippumatta. Se mikä radikalisoi maahanmuuttajan, radikalisoi kantaväestön edustajan. Jos niin ei ole, syy löytyy jostain muualta. Ja ehkä se, millaisia muotoja radikalisoituminen saa, ei olekaan niin yksilöllistä.

Olen joitakin muslimeja elämäni aikana tuntenut henkilökohtaisesti ja pidemmän aikaa. Jotain tuttua ja jotain vierasta, mutta yhden mahdollisen radikalisoitumisenkin olen todennut. Ja siitä kokemuksesta jaksan sanoa vain sen, että jos se on tulevaisuutta, kaikkien osapuolien on syytä varautua verenvuodatukseen. Sitä ei puhuta tai silitellä paremmaksi kun ei ole mitään puhuttavaa. Ei ole mitään tilaa. Kaikki on päätetty ennalta, puolet selvillä ja vain toinen voi jäädä.

Mutta arjen tasolla todellisuus on tosiaan jotain muuta. Maahanmuuttajissa on mielestäni nähtävissä halu olla osa tätä maailmaa, ja usko siihen, että se on mahdollista. Osa siitä on väkisinkin sen ansiota, että vastaanotto ei ehkä ole ollut pelkästään pehmeä ja pörröinen. Että jos haluaa olla tavallisen pulliaisen silmissä luotettava, se luottamus pitää ansaita. Varjona on vain se, ettei sille voi nyökytellä, kun päivä päivältä näyttää enemmän siltä, ettei kukaan meistä ole osa tätä tai voi mitään millekään, mitä siinä tapahtuu, sillä käskyt ja päätökset ja isot linjat tulevat kaukaa.

Että syötämme heille (ja itsellemme) pajunköyttä. Että siihen ei voi kuin pettyä.

Hendrik Hendrikson

Aurinkoinen tervehdys,

Asiallinen kirjoitus aiheesta. Itse toisin kuitenkin aiheen vierestä eräänlaisen unohdetun näkökulman asiaan.

Erittäin usein, etenkin viimeaikoina on kuullut esiin tuotavan väitettä, että suurin osa muslimeista on ihan tavallisia ihmisiä. Tämä pitää varmasti paikkansa, eikä sitä monikaan meistä "islamofobisista" kiistäkään. Myös sana islamofobia ei ainakaan omalla kohdallani pidä paikkansa. En missään nimessä pelkää, oudoksu taikka kammoksu muslimeita.

Pohjimmiltaan kritiikki islamia kohtaan lähtee perusolettamuksista, kuten, onko Allah todella olemassa? Tai onko profeetta Muhammed todellakin se ainoa oikea Allahin sanansaattaja? Tai esim. voidaanko koraania pitää yksiselitteisesti oikeana, määräävänä teoksena, johon koko ihmiskunnan tulisi tukeutua? Samat kysymykset esitetään toki kaikille absoluuttisen uskontokunnan edustajille.

Nämä ovat niitä kysymyksiä, joihin me kaikki haluamme vastauksia. Uskontojen sanotaan "maallistuvan", joka käsitykseni mukaan tarkoittaa sitä, että uskon perustavia kysymyksiä, esim. koraania tulkitaan höllemmin. Eikä jo tämän pitäisi riittää todisteeksi siitä, ettei raamatun tai minkään muunkaan vastaavan kirjaskokoelman opetukset, olekaan niin vankkumattomia kuin on väitetty?

En tällä tietenkään halua olla uskonnonvapautta keneltäkään riistämässä, vaan ainoastaan kyseenalaistamassa erilaisten asioiden mielekkyyttä. Pohjimmiltaan useat kulttuurilliset erimielisyydet pohjaavat uskonnollsin erimielisyyksiin. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Vaikka se vaikealta ja epäuskottavalta kuulostaakin, niin meidän on näitä perustuksia järkevää olla murtamassa, jos haluamme oikotien toimivaan globaaliin yhteiskuntaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Olet ymmärtänyt islam-kritiikin väärin:

"Pohjimmiltaan kritiikki islamia kohtaan lähtee perusolettamuksista, kuten, onko Allah todella olemassa? Tai onko profeetta Muhammed todellakin se ainoa oikea Allahin sanansaattaja? Tai esim. voidaanko Koraania pitää yksiselitteisesti oikeana, määräävänä teoksena, johon koko ihmiskunnan tulisi tukeutua? "

Pohjimmiltaan EI ole kyse noista perusolettamuksista, vaan siitä, mitä niistä seuraa. Oleellinen kritiikki kohdistuu Koraanin sanomaan, opetuksiin, sisältöön, siihen ovatko ne hyväksyttävissä.

Se, onko Jumala olemassa, on uskonvarainen asia, johon ei ylipäätään voi kritiikkiä rationaalisesti kohdistaa. Sellainen joko on tai ei ole, toistaminen molemmissa tapauksissa mahdotonta, ja siihen, onko vai ei, joko uskoo tai ei. Uskon rationaalinen kritiikki on mahdotonta.

Koraani ei Koraanin mukaan ylipäätään ole suunnattu koko ihmiskunnalle, vaan vain ja ainoastaan aikansa arabeille, Arabian asukkaille. Siksi se ei Muhammadin eläessä laajemmalle levinnytkään, eikä sitä edes yritetty levittää. Islamin leviämisen syy oli Kalifaatin talouden romahdus, joka johtui opin sisällöstä - aivan samon kävi myöhemmin esim. Neuvostoliitolle.

Hendrik Hendrikson

"Uskon rationaalinen kritiikki on mahdotonta" lienee paikkansa pitävä väite. Mutta uskon kritiikki ei ole mahdotonta. Se on äärimmäisen mahdollista ja jopa suositeltavaa.

Olen käynyt satoja kriittisiä keskusteluja uskomisesta sekä ns. "uskovien", että "ei uskovien" kanssa. Olennaisin pointti on se, että kehityssuunta uskosta ei uskoon on huomattavasti suurempi, kuin ei uskosta uskoon. Raporttien mukaan tällä on ollut elämänlaatua parantava vaikutus, vaikkei itselläni tästä mitään tutkimustietoa olekaan valitettavasti esittää.

Näen asian silti niin, että kritiikin on ensisijaisesti kohdistuttava uskoon. Uskohan on luuloa paremman tiedon puutteessa. Sekin on totta, että tuskin millekään asialle saamme juuri koskaan tietää mitään absoluuttista totuutta, mutta uskoa emme silti voi perustella rationaalisesti myös koskaan.

Eli jos uskot Allahiin, uskot todennäköisesti myös koraanin sanomaan, opetuksiin, sisältöön ja hyväksyt ne. Jos taas vain et hyväksy koraanin sisältöä, mutta uskot Allahiin on se varsin epälooginen tilanne. Sama raamatun ja Jumalan kanssa.

Mielestäni uskonnot ovat muinaisjäänne, joista ihmiskunnan vain on syytä luopua. Koska uskomalla johonkin, voit aina perustella uskovasi mihin tahansa. Uskolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä oli sitten tietoa riittävästi tai ei.

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Ajattelen että on ymmärrettävä ja tiedettävä islamin uskon perusteita.
Miten he ajattelevat omasta uskonnostaan ja muista.
Maailmankuva.
Sitten paremmin voisi arvioida nykytilannetta .

Kirjassa "Islam ovellamme",( Risto Soramies )
luvussa "Synnyttääkö islam terroria":

"Tavallinen muslimi olisi hyvin suruissaan jos hänen poikansa
olisi syyllistynyt World Trade Centerin iskuun ."

Hän kiinnittää huomion maailmankuvaan.

"1.Usko islamin kaikinpuoliseen etevämmyyteen.
2.Islamin suhde valtioon.
3. Salaliittoteoriat."

Näistä asioista enemmän myöhemmin.

Käyttäjän SamuliMatilainen kuva
Samuli Matilainen

Monia hyviä huomioita, joskaan ei mitään uutta keskusteluja seuranneelle.

Pari riitasointua:
Islam tai suomalaisuus eivät ole pysyviä, eivät yhdessä eivätkä erikseen. Varmaa on että islamilla on ollut historiansa ja nykyhetkensä Suomessa.

Puhut loogisen ajattelun ja kiihkottoman keskustelun edistämisestä mutta et millään tavoin perustele miksi keskustelun pitäisi olla kiihkotonta. Miksi ylipäätään rinnastat loogisen ajattelun ja kiihkottomuuden?
Tarkka-aistinen lukija huomaa tässä kiihkottomuuden vaatimuksessa jo tiettyä jeesustelevaa etnomasokismia, joka on kuitenkin pohjimmiltaan omahyväisyyttä. Länsimainen ihminen on liian sivistynyt ollakseen elinvoimainen, julma ja itsekäs. Mikä ironia että islam tarkoittaa "alistumista", länsimainen ihminen ei voisi mitenkään olla alistuvaisempi ja masokistisempi kuin se nyt on.

Toinen asia on valehtelun tuomittavuus. Valehtelu on kaikkien ihmisten hyväksymä tapa toimia... eikä ainoastaan hyvää vaan täysin välttämätöntä minkään sanan sanomiseksi. (First lies: "me", "mine") Noh... tämä on tietysti valehtelun absoluuttinen oikeutus, mutta palatakseni reaalipolitiikkaan niin valehtelu on myös siellä mielestäni oikeutettua. Kansaa ei saada liikkeelle kielellä joka on ominaista tiedemiehille vaan tarvitaan karkeita yleistyksiä ja suoranaisia valheita. Kansaa ei toki tarvitse saada liikkeelle, mikäli kansa haluaa kuolla. Ainoat vaihtoehdot ovat dynaamisuus tai kuolema. (Spengler, "Is World Peace possible?", 1936)

Poliittiset valheet voidaan toteuttaa esimerkiksi viholliskäsityksen avulla. Liberaalille tämä voi tietysti tuntua oudolta, mutta toisaalta liberaali voi ihmetellä jihadvaimoja ja Pariisin terrori-iskujakin - minä en ihmettele.

Puheesi "hyvistä tavoista" ovat hyvän maun tuolla puolen kun kyseessä on biologinen sodankäynti (ts. radikaali demografinen muutos) samoin kuin vaatimus laittaa itsensä (peruuttamattomasti) samaan hengelliseen kielipeliin islamin kanssa. Emme missään nimessä saa mennä islamistiseen viitekehykseen, vaan kaikin keinoin pitää kiinni sekulaarisista diskursseista (esim. "religion as meme" Dawkins, The Selfish Gene, 1976). Ymmärtämisen ja uskon raja on lähes olematon. Sekulaarinen diskurssi tekee keskiajan tms. ymmärtämisestä mahdotonta subjektiivisessa mielessä, koska objekti pidetään keinotekoisesti etäällä.

Käyttäjän Laali kuva
Raili Sergejeff

Yksi maahanmuuttajien työttömyyteen vaikuttava syy, jota ei yleensä mainita, voi olla myös työnantajien ennakkoluuloisuus. Ei varmasti pääsyy, mutta osaltaan myös se vaikuttaa.

Käyttäjän OlaviSalokangas kuva
Olavi Salokangas

Lainaan seuraavassa Marjatta Astrenin tekstiä Hämeen Sanomat 14.1.2015, koska se kertoo niin paljon:

"Islam ei ole rauhan uskonto
On varmasti totta, että valtaosa maailman yli miljardista muslimista rakastaa rauhaa ja pelkää terroritekoja. Aivan yhtä varmasti on totta, että islam ei ole rauhan uskonto.

Joka sellaista väittää sulkee silmänsä sekä islamin 1400 vuotta jatkuneelta historialta, että Koraanilta ja siihen perustuvilta tulkinnoilta ja käytännöiltä, sharia-lailta ja pyhältä sodalta.

Vetäydyttyyään Mekasta Medinaan vuonna 622 profeetta Muhammedista tuli sotaisa valloittaja. Ensin taisteltiin Mekkaa ja sitten Medinaa vastaan. Samalla laajennettiin uuden uskonnon piiriä Arabian niemimaalle. Profeetan suurin haave Jerusalemin valloituksesta ei ehtinyt toteutua hänen eläessään, mutta 700-luvun islamin soturit olivat ottaneet haltuunsa Irakin, Persian, Syyrian, Palestiinan, Egyptin, Pohjois-Afrikan ja Espanjan.

Nämä valloitussodat eivät puhu islamin rauhanomaisuuden puolesta, mutta vielä vähemmän sitä todistaa julma vallanperimystaistelu Muhammadin kuoltua. Jako sunnalaisuuteen ja shiialaisuuteen tapahtui, kun valittiin profeetan poliiittista seurajaa, ensimmäistä kalifia.

Sunnalaisuus, jota nykyään kannattaa yhdeksän kymmenestä muslimista, on peräisin profeetan ystävän Abu Bakrin äänestäjistä. Abu Bakrin tytär oli kuuluisa Aisha, josta tuli profeetan lempivaimo hänen ensimmäisen vaimonsa kuoltua.

Shiialaiset katsoivat, että kalifiksi olisi ehdottomasti pitänyt valita profeetan tyttären Fatiman puoliso ja profeetan serkku Ali ibn Ali Talib. Ensimmäiseksi kalifiksi tuli kuitenkin Abu Bakr ja Alista tuli vasta neljäs kalifi. Ali murhattiin ja samoin hänen edeltäjänsä kolmas kalifi."

Marjatta Astren jatkaa näin:
"Vitsit olivat vähissä muslimien keskuudessa 1400 vuotta sitten ja yhä edelleen ne ovat vähissä. Suurin osa väkivaltaisuuksista kohdistuu juuri oman uskonnon toisinajattelijoihin."

Käyttäjän OlaviSalokangas kuva
Olavi Salokangas

Minun lie syytä jatkaa Marjatta Astrenia lainaten paljon puhuvalla tekstillä. Näin Astren:

"Jihadilla tarkoitetaan ponnistelua, taistelua, kilvoittelua, pyhää sotaa. Islamilaisessa teologiassa opetetaan profeetan puhuneen kahdesta jihadista, suuresta ja pienestä.

Suuressa jihadissa korostuu taistelu itsessä olevaa pahaa vastaan ja pienssä jihadissa taistelu ulkopuolista pahaa vastaan. Rahapalkintojen lisäksi pienee jihadiin osallistumiseen ja siellä kaatumiseen kannustavat mm. marttyyriuden arvostus ja paratiisin houkutukset.

Tällä hetkellä radikaalimuslimien suosiota nauttii valitettavan usein ja brutaalilla tavalla pieni jihad. Ja mikä kauheinta: sekä muslimimaailma - se rauhallinen - että muu maailma näyttää olevan voimaton, neuvoton ja turtunut.

Lännen uutiskynnys ylittyy kunnolla vain, jos isku kohdistuu kohteeseen Pohjois-Amerikassa tai Euroopassa. Afrikan tai Aasian hirmuteoista ei juuri viitsitä vaivautua. Pitäisi viitsiä: globalisoituneessa maailmassa afrikkalaisen tytön arvo on yhtä suuri kuin ranskalaisen pilapiirtäjän.

Korjausliikkeitä tarvitaan - mutta millaisia? Radikaalin islamin vaimentamiseen saattaisi vaikuttaa maahanmuuttopolitiikan kiristäminen. Pakolaisuuteen on tietysti useita syitä, mutta yksi on islamin uskonoppineiden idea tehdä juuri maahanmuuton myötä islamilaista lähetystyötä.

Kehitysapua pitäisi antaa maihin, joissa hätä on suurin ja ihmisille, jotka siellä ovat heikoimmassa asemassa. Nyt käytämme veronmaksajien varoja valtavat summat suhteellisen pienille etuoikeutetuille ryhmille. Panos - tuotto - suhde olisi parempi ja jakoperuste oikeudenmukaisempi kun nykyinen, jossa liian usein potin korjaavat ne, jotka jo alun pitäen olivat vauraampia, nokkelampia tai röyhkeämpiä."

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Jos radikaaleja muslimeja on vain häviävä murto-osa 1,5 miljardista muslimista, on selvää, että ainoa keino radikaalin islamismin nujertamiseksi on, että enemmistö tuosta 1,5 miljardista lopettaa sen. Vaikka väkisin.

Moisesta ei ole pienintäkään merkkiä missään päin islamilaista maailmaa. Selkeimmät esimerkit ovat Iran ja Saudi-Arabia, jossa änkyrämuslimit istuvat, kansan vukemina, valtion johdossa.

On vihdoinkin ymmärrettävä, että valtaosa muslimeista antaa hvyäksyntänsä "pikku-jihadistien" toiminnalle yksinkertaisesti sallimalla sen jatkumisen.

Käyttäjän OlaviSalokangas kuva
Olavi Salokangas

Tunnen kanssasi samaa tuskaa radikaalin väkivaltaisen islamin rauhoittamisesta. Radikaali islam perustuu pieneen jihadiin, joka taas perustuu Koraaniin. Olen muun maailman kanssa sormi suussa siitä, miten tämä vaikea pulma nopeasti ratkaistaan.

Hyvä havainto ja vetoomus sinulta muslimien rauhallisen enemmistön terveeseen järkeen. Heidän pitäisi totta tosiaan tarttua nyt toimeen eikä hyssytellä tai katsella tapahtumia välinpitämättöminä läpi sormien. Jäämme odottamaan rauhallisten muslimien tekoja asiassa.

Verta ehtii joka tapauksessa vuotaa paljon paljon, ennenkuin asia saadaan kuntoon.

Toivon osaltani myös sitä, ettei kovin moni kukkahattutäti ja -setä lähtisi jihadilla lapsellisesti hurskastellen ja kovin heppoisin tiedoin vaalikampanjoimaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Suurin osa Suomen muslimeista ei ole terroristeja, vaan elävät rauhallista elämää pääasiassa tulonsiirtojen varassa."

Onko tuo lainaamasi Eerolan väite populismia ja eikö ole totta. Onko totuus kielletty Suomessa?

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Jatlkan, jos sallitte , lainausta "Islam ovellamme".

Usko islamin kaikinpuoliseen etevämmyyteen.
-------------------------------------------
"Islam on syntynyt korjaamaan kaikki menneet uskonnolliset erehdykset.
Se on parempi ja puhtaampi kuin juutalaisuus ja kristinusko,
se pitää itseään ei vainparhaana uskontona , vaan parhaana yhteiskunnallisena systeeminä.
Muslimien tietoisuteen on iskostettu syvä usko islamin
puhtauteen , hyvyyteen kaikessa ja samalla usko" Lännen "
ja kristinuskon mädännäisyyteen , saastaisuuteen ja kaikinpuoliseevn ala-arvoisuuteen.

2.Islamin suhde valtaan
---------------------------
Islam käsittää uskonnon ja yhteiskunnan toisin kuin me, läntisessä kulttuurissa.
Vain sellainen valtio, joka edistää islamia , ainoaa totuutta, on oikea .
Kun uskonto käsitetään poliittisena systeeminä, se johtaa
ideologiaksi:"islam on vastaus kaikkiin maailman ongelmiin"
Kun islam vain saadaan voimaan kaikkialla, tulee rauha ja
hyvinvointi, mutta vasta sitten.
Johtava saksalainen muslimi Ahmad von Denffer sanookin , että koska islam merkitseerauhan tekemistä Jumalan kanssa , ei rauhaa voi tehdä Jumalan vihollisen kanssa"

3.Salaliittoteoriat
------------------------
Koska islamista ja muslimeista ei voi lähteä mitään pahaa,
voi asiantilaan olla vain lopulta ulkopuolisten salakavala juoni:kaikkien ei-islamistien voimien yhteinen salaliitto islamia vastaan.
Huomattava osa muslimien lukemasta uskonnollisesta kirjallisuudesta käsittelee tavalla tai toisella salaliittoja.
Osama bin Laden puhuu "ristiretkeläis-sionistista voimista.
Salaliittoteorioiden mielikuvituksellisuudella ei ole rajoja..
Saatetaanpuhua Paavin johtamasta islamin vastaisesta rintamasta , johon kuuluvat katoliset, protestantit, kommunistit,juutalaiset, vapaamuurarit ja Jehovan toditajat.
Näistä kirjoitetaan satoja kirjoja, niistä puhutaan ,niihin uskotaan ,eikä niitä kritisoi mikään instanssi: ei media , yliopisto,kriittinen kirjallisuus eikä hengen miehet.
Pelastaakseen jalon islamin ja lopulta koko maailman,
on tuhottava nämä pahan voimat.
Pyhässä sodassa, dshihadissa kaatunut on enmmänkin kuin sankari
,hän on shshid, marttyyri, jonka osaksi tulevat välittömästi
paratiisin ilot huuri-neitoineen.
Näin ajattelevien ja tuntevien joukko ei ole aivan pieni,
muta se on kuitenkinselvä vähemmistö rauhallisten muslimien keskellä."

Lainattu teksti on siis Risto Soramiehen kirjasta
"Islam ovellamme"
Soramies on keskustellut islamista Istanbulin uskonoppineen professorin kanssa.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

En jaksanut lukea keskusteluketjua, mutta kirjoitat muslimeista. Puhut yksilöistä muslimeina. Olisiko konkreettisempi kysymys ideologiaan tähtäävänä järkevämpää, kuin muslimi yksilöihin yleensä? Olisiko viisaampaa kysyä onko islam uhka länsimaalle, kuin yksittäisiä persoonia koskeva pohdinta muslimeista?

Toinen kysymys on, että jos näet islamin uhkana niin miksi se on uhka tai jos et näe sitä uhkana, niin miksi et koe sitä uhkana?

Reko Kauranen

Täällä on ollut hyviä kommnetteja. Painotan vielä yhtä asiaa. Väkivaltaiset jihadistit todella noudattavat Muhamedin esimerkkiä, joka on oikealle muslimille sitova. Koraaniin ja muihin pyhiin kirjoihin on väkivalta istutettu, joka ottaa sen pois riisuu islamista hyvin olennaista.
Islam levisi nopeasti juuri väkivallan ja painostuksen avulla. Parhaimmillaan ei-muslimi sai alistetun dhimmi-aseman, pahimmillaan menetti henkensä. Muhamed itse mestasi satoja juutalaisia.
Oikea muslimi ei voi kokonaan välttää väkivaltaoptiota. Maltillisetkin muslimit haluavat muuttaa yhteiskunnan islamin alaisuuteen. Eri asia ovat täysin maallistuneet muslimit. Näistä ei helposti ole vastusta aggressiivisille muslimeille. Riittää pienehkö vähemmistö, kuten täälläkin on todettu. Joka vastustaa jihadia(poliittista tai sotilaallista) ei voi pysyä hyvissä väleissä' islamin kanssa.
Islam on todella vaara länsimaiselle kulttuurille, mutta se on vaara siksi koska länsimaissa ollaan lupumassa krsitillisestä kulttuurista, jollakin tapaa tyhjiö täytetään; ISLAMILLA TAI MUULLA ROSKALLA.
Länsimaat saavat kristinuskonvastaisuudessaan sitä mitä ovat tilanneet.
Musliminuoriso haluaa elämälleen tarkoituksen; sitä eivät anna maallistuneet muslimit eikä rappeutuva länsimainen nuorisokulttuuri, siispä tartutaan jihadistien katteettomiin lupauksiin paratiisiin .
pääsystä jihadin kautta.
Sama ongelma on ei-musliminuorilla jos ei elämällä ole tarkoitusta ja kuitenkin kuolema on joskus edessä, ilman toivoa ikuisesta elämästä ja oikeudenmukaisesta Jumalasta ,elämästä on pohja pois.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Hyvä kommentti. On ihmiselle luontaista kaivata elämälleen tarkoitusta. Nature abhors a vacuum, luonto täyttää tyhjiön.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tämäkö oli Atte Kalevan ääri-islam-aiheesta väitöskirjan lopputulema: 15 miljoonan euron lunnaiden liudentama ääri-islam-hälvennys vs. todellinen islam-pelko (kosto) - ääri-islamismin suhteellisen vähyyden vuoksi sen seurannaisena suorasuhteinen islam-mieltymys?

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

"Vääräuskoiset"? Vaatiiko muslimit, että "tois-uskovaiset" ovat ns. vapaata riistaa? En usko tätä ajattelua. Jokin pieni fanaattisten ryhmä kenties haluaa ja edesauttaa tätä "pyhään" vedoten? Tämä ääriryhmä ei saa päässä vaikuttamaan länsimaiseen sananvapauteen. Kuva tai piirros ei voi missään tilanteessa olla motiivi tappamiselle! Se jos mikä on vääräuskovaisuutta!

Ari Koskinen

Nykyään on niin kovin trendikästä olla pro-islam. Sillä voi leimautua älyköksi ja niinpä lukuisat kolumnistit kilpaa kirjoittavat omia suvaitsevia näkemyksiään. Tässä kirjoituksessa oli erityisen virheellistä se, että islamia ei saisi syyllistää ääriaineksen suhteellisen vähäisyyden vuoksi. Miksei? Ääriaines kuitenkin toimii islamin oppien pohjalta (tai ainakin heidän tulkintansa pohjalta), ja islamia puolustaen tai muuten vain tekosyynä käyttäen. Jos sitten verrataan eri uskontoja toisiinsa, niin tulee mieleen jo kulunut sanonta "kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta kaikki terroristit ovat muslimeja". Tuo on ainakin lähes totta. Mistähän se voisi johtua, saattaisiko olla jotain tekemistä islamilla asian kanssa? Ja kirjoituksen logiikalla, eihän natsismiakaan voisi sitten tuomita, kun vain osa kansasta oli keskitysleirillä tekemässä kansanmurhaa. On turha väittää, että vika ei ole ideologiassa vaan ihmisissä. Kyllä idelogia on se joka ihmisiä ohjaa. Erityisesti ääriryhmät toimivat aina voimakkaan ideologian pohjalta.

Käyttäjän OlaviSalokangas kuva
Olavi Salokangas

Olin jostakin toisesta yhteydestä lukevinani blogistimme Atte Kalevan mielipiteen siitä, miten radikaalit väkivaltaiset islamistit pitäisi rauhoittaa.

Mikäli oikein luin ja asian yhä muistan, Kaleva vaati, että islamististen imaamien, joilla nyt sentään tottavie on joukkoihin komento- ja vaikutusvaltaa, on otettava asiassa rauhoittamisvastuu.

Tuosta mielipiteestä en rupea sotatieteen maisteri, kapteeni Kalevan kanssa riitelemään, vaan toivon hänen kanssaan ihan sitä samaa, miten utopistista se sitten lieneekin.

Petri Kivikangas

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon blogisti on tutustunut islamiin. Olettaisin että ainakin Koraani on luettu ja haditheja selailtu, vai onko?

Aika useassa keskustelussa on viimeaikoina noussut esiin argumentti maltillisista muslimeista. Keitä oikeastaan ovat nuo maltilliset muslimit, ja kuka oikeastaan on muslimi? Samalla tavalla kuin ymmärrän kristityksi sellaisen joka uskoo ja seuraa Jeesuksen opetuksia, ymmärrän muslimiksi sellaisen joka uskoo ja seuraa Muhammedin opetuksia.

Kuinka moni noista maltillisista muslimeista oikeastaan seuraa Muhammedin opetuksia ja on niistä tietoinen? Itse olen ainakin saanut sen kuvan että suurin osa on ns. tapamuslimeita, jotka eivät juurikaan ole perehtyneet esim. haditheihin mikäli edes tietävät mitä ne ovat.

Mikäli islam-keskustelua käydään, tulee keskustelu käydä islamista sellaisena kuin islamin uskonnolliset auktoriteetit sitä tulkitsevat, ei sellaisena kuin maltilliset muslimit haluavat sen nähdä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Islam on islamin mukaan alistumista Jumalan tahtoon, joka on julistettu Koraanissa, joka on Jumalan viimeinen ja täyellinen ilmoitus.

Muhammadin muut sanomiset ovat korkeintaan moraalisia ohjeita, ja hädithit uskonnon kannalta neutraaleja Muhammadin toteamuksia, joita voidaan soveltaa tai olla soveltamatta. ne ovat aikaansa siottuja ja ihmisen, eivät Jumalan, sanomuksia. "Hädith" on suomeksi "kesustelu", ja niiden uskonnollinen arvo on sama kuin vaikka keskustelun papin kanssa.

Näin opettaa Koraani.

Reko Kauranen

Ja isis-islamistit käyttäytyvät kuin Muhamed. Ainakin Muhamed katkaisi 700 juutalaiselta kaulan ja muutenkin islam levisi väkivalloin nopeasti Pohjois-Afrikkaan, Lähi-itään ja jopa Eurooppaan. Islam alisti tai tappoi kristityt jotka sitä ennen olivat kansoittaneet nuo alueet. Nyt monet muslimit haikailevat että heidän pitää saada esim Espanjan etelä-osa takaisin koska he ovat siellä hallinneet. Aikamoista logiikkaa. Siksi hen eivät voi sietää Israelia, joka asuu entisellä Turkin alueella ja oli aikanaan islamin alla. Arabi ja eerityisesti muslimit eivät voi sietää että juutalaiset, jotka ovat heidän mielestään sikoja ja apinoita, voivat vallita aluetta, jossa arabit ja muslimit eivät ole vallan kahvassa. Näin ajattelee Hamas ym terrorijärjestöt ja vähän peitetymmin myös "maltillinen" Abbas(Munchenin verilöylyn taistavaikuttaja)

Timo Hirvi

Kun sanotaan että kaikki muslimit eivät ole samanlaisia niin osa siitä on totta, Tataarimuslimit eivät ole kuten muut. (eli ovat sivistyneempiä). Mutta kun sanotaan että kaikki muslimit eivät ole samanlaisia, niin on parempi olla heidän kanssaan tekemisissä ja pitkään, ennenkuin tuon voi lausua. Itse olen ollut 24 vuotta eli puhun kokemuksesta enkä median sivuilta luettuna. Ja ongelma on nimenomaan Islam itse. Kun muslimi tuntee itsensä loukatuksi (joka on luonnollista kenelle tahansa, mutta heidän tapauksessa eri asia), voi se mennä yli rajojen ja seuraamukset voivat olla tuntemattomat ja väkivaltaiset kun heidän päässä napsahtaa. Tämä tarkoittaa nimenomaan "tavallisia" muslimeja, en puhu edes radikaaleista. Suomessa ei tunneta heidän luonnetta, ja on turha puolustella sanomalla että tunnen muutaman muslimin ja he ovat ainakin ok. Suurin osa heistä ovat koraanin alaisena, josta kyllä loytyy kaikki lauseet heidän tekojensa puolustamiseen, oli se sitten mitä tahansa. Lisänä vielä, että heidän tapana on olla laumoissa, ja kun laumassa on riittävästi väkeä, alkaa myos ongelmat, jotka heidän tapauksessa ovat ne kaikista pahimmat. Meillä on ihan riittävästi esimerkkejä maista joissa suvaitsevaisuudella kyseisen väeston on annettu luoda pelkoa, ja no go-zone on jo tuttu monelle. Kun Suomeen kerran halutaan maahanmuuttajia, on osattava edes valita mistä maasta he tulevat, asia jota myos rasismiksi kutsutaan.

Reko Kauranen

Olet oikeassa. Islam on se ongelma ja mitä enemmän muslimeja ydessä sen varmemmin sieltä löytyy sellainen joka voi vedota Koraanin selviin kohtiin, siitä miten uskottomia tulee kohdella. Ei välttämättä auta että siellä on maltillisia, niitä pitäisi olla selvä enemmistö ja sittenkin vähemmistö voi jyrätä maltilliset ( tai sellaiset jotka ei tunne Koraania).
Suomen todella pitäisi nyt ottaa pakolaisina nimenomaan kristittyjä, joita vainotaan kaikkein eniten. Kristityt kyllä sopeutuvat paljon paremmin Suomeen. Joka tapauksessa resurssit ovat rajalliset ja ne voidaan kohdentaa kaikkein eniten apua tarvitseviin.
Joka tapauksessa kristittyjen tulee kohdata muslimeja ja toivon mukaan voisimme välittää sitä armoa ja rakkautta, jota Jeesus haluaa tuoda ihmisille. Muslimit kyllä tuunustavat Jeesuksen mutta ei Jumalan Poikana eikä syntiemme tähden ristiinnaulittuna. Mutta rakkaus voi sulattaa jään. Mutta yhteiskunnan pitää olla viisas ja käyttää harkintaa. Kotouttaminen, kielen opetteleminen ja sen korostaminen että meillä on omat lait.
Toivon kuitenkin etteivät opi monen länsimaalaisen harjoittamaa epäsiveellisyyttä ja juopottelua ja muitakin pahoja asioita. Muslimit valitettavasti yhdistävä kaiken länsimaisuuden kristinuskoon, mikä ei tietenkään ole oikein

Toimituksen poiminnat