Atte Kaleva Haluan turvallisen ja menestyvän Suomen, joka on jatkossakin hyvä maa meille kaikille.

Piilohyväksyykö muslimiyhteisön johtaja terrori-iskut

Ylilyöntejä islam-keskustelussa, osa 1

Pariisin terrorihyökkäyksissä oli kyse äärimmäisen vakavasta asiasta: surullisen onnistuneesta yrityksestä panna täytäntöön oman käden oikeudella langetettu islamistisen lain mukainen tuomio jumalanpilkasta.

Iskujen tekijät käyttivät vanhaa asetta, terroria, yrityksessään pakottaa pelolla ympäröivä maallistunut yhteiskunta ihannoimaansa islamistiseen muottiin ja samalla sysätä länsimaistunut muslimiyhteisö fundamentalistisen islamin helmoihin. Tähän emme saa sekulaarissa yhteiskunnassamme alistua: meillä hierarkiassa korkeimmalla on maallinen laki. Yhteiskuntamme perusta, laillisuusperiaate, muuttuu hyvin ongelmalliseksi, jos joku ensin ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja joku toinen sitten esittää ikään kuin lieventävänä asianhaarana sen, että kunhan loukkaantuminen on riittävän syvä ja relevantti, on seuraus ymmärrettävä ja jopa jossain määrin hyväksyttävä.

Ymmärrän kyllä muslimien pahastumista lehtien pilakuvista, koska islamilaisessa perinteessä profeetoista ei yleensäkään piirretä kuvia, saati tehdä heistä pilkkaa tai esitetä jopa terroristeina. Pilapiirtäjillä on kuitenkin täysi oikeus käsitellä piirroksissaan niin islamia kuin muitakin uskontoja, vaikka tämänkaltaiset pilapiirrokset loukkaisivat muslimeita enemmän kuin muita.

Olen aiemmin puhunut muslimiyhteisössä ajoittain ilmenevästä terrorististen tekojen piilohyväksynnästä, johon valitettavasti Helsingin muslimiyhdyskunnan johtaja Hamza Peltolakin näyttää Iltalehden artikkelissa syyllistyvän. Siis että iskut kyllä tuomitaan, mutta samalla ikään kuin lieventävinä asianhaaroina toistellaan vihan ja siitä seuraavan väkivallan oikeutuksen syitä, esimerkiksi profeetta Muhammadin joutumista pilkan kohteeksi, tyyliin: ”Tuomitsen kyllä väkivallan, mutta…” Terroritekojen tuomitseminen ei tarvitse peräänsä muttia. Eikä kyseenalaisia salaliittoteorioita, joilla yritetään kieltää se kestämättömän kiusallinen seikka, että omaan uskontoon ja kulttuuripiiriin kuuluvat voivat tehdä jotain niin silmittömän pahaa.

Haluan kertoa Hamza Peltolalle ja kaikille muillekin salaliittoteorioista viehättyneille tämän: syyskuun 11. päivän WTC-iskujen tekijät kokivat itsensä ensisijaisesti hurskaiksi muslimeiksi. Niin oli laita myös iskussa Charlie Hebdoon. Henkilökohtainen, vahva islaminusko on se yksittäinen asia, joka motivoi jihadisteja elämässään kaikkein eniten. Tämänkaltaisia terrori-iskuja on siksi syytä tarkastella selkeästi uskonnollisessa, islamilaisessa kontekstissa, vaikka valtaosa maailman muslimeista ei olekaan näin radikalisoitunutta. Tämä ongelma vaivaa kuitenkin kiistatta islamilaista yhteisöä eikä islamin osuutta pidä vähätellä tai häivyttää. Radikalisoitumisongelmasta pitäisi ennemmin keskustella kiihkottomasti ja rakentavasti, erityisesti muslimien kanssa ja muslimiyhteisön sisällä.

Vakavan asian vähätteleminen ja kyseenalaisilla salaliittoteorioilla flirttaileminen on juuri sen kaltaista piilohyväksyntää, joka vahingoittaa eniten maltillisten muslimien ja viime kädessä koko Suomen muslimiyhteisön mainetta. Pilapiirroksia saa Suomessa ja Ranskassa edelleen tehdä, myös islamista ja profeetta Muhammadista. Sen ei koskaan saa mieltää olevan tulella leikkimistä.

Teksti on osa kolmiosaista sarjaa ‘Ylilyöntejä islam-keskustelussa’. Julkaisen myöhemmin tällä viikolla Uudessa Suomessa toisen osan, joka käsittelee muslimiyhteisön perusteetonta mustamaalaamista.

Atte Kaleva
www.attekaleva.fi

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Ymmärrän kyllä muslimien pahastumista lehtien pilakuvista, koska islamilaisessa perinteessä profeetoista ei yleensäkään piirretä kuvia"

Miten muslimeilla voi olla oikeus soveltaa näitä sääntöjään muihin kuin islaminuskoisiin?

Sitä en ymmärrä.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentista. En halua missään tapauksessa sanoa, että muslimeilla olisi oikeutta vaatia ketään muuttamaan käyttäytymistään tai että heillä olisi mitään oikeutta soveltaa islamistisia sääntöjä muihin. Ymmärrän sen, miksi yksittäinen ihminen saattaa pahoittaa mielensä, ja tähän hänellä on täysi oikeus. Minullakin on oikeus harmistua ja pahoittaa mieleni, jos joku nyt vaikka talloisi Suomen lippua televisiossa, mutta minulla ei ole mitään oikeutta yrittää pelolla tai muutenkaan pakottaa tuota henkilöä toimimaan oman tahtoni mukaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Totta. Itse asiassa kommenttini olikin enemmän yleistä ihmettelyä kuin blogistille suunnattu.

Esim. Vanhanen pyysi pilakuvia anteeksi, ja tässä annettiin juuri väärä signaali - ikään kuin lännellä olisi velvollisuus noudattaa heidän sääntöjään. Anteeksipyytelijöitä oli muitakin.

Pitäisi päinvastoin eri maiden hallituksien tuoda julki, että ne säännöt eivät koske ei-muslimeja.

Sitä odotellessa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

En hyväksy terrorismia, enkä myöskään ihmisen, yhteisön, tai kansakunnan pilkkaamista ja ivaamista kunnes ärsytyskynnys ylittyy.
Kun syylää nenässäni pilkataan ja ivataan, niin itseasiassa pilkka kohdistuu minun henkilööni. Jossakin vaiheessa ivaajat saavat sanomansa perille ja tapahtuu se mitä ihmisten maailmassa yleensä tapahtuu. Kun joku nakkikioski-jonossa uskaltaa vähänkin pidempään tarkkailla syylää nenässäni, niin silloin alkaa hurme virrata tarkkailijan nenästä.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva Vastaus kommenttiin #10

Kiitos kommentista, Hannu. Ymmärrän närkästymisesi, mutta suosittelen sinullekin väkivallasta pidättäytymistä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #10

Hannu Valtonen:
"En hyväksy terrorismia, enkä myöskään ihmisen, yhteisön, tai kansakunnan pilkkaamista ja ivaamista kunnes ärsytyskynnys ylittyy."

Miten meidän tulisi toimia jos noudattaisimme viisaita sanojasi ja kertoisimme muslimeille heidän voivan myös uskonvapautemme takia luopua vaikka islamista jos näin haluavat. Islamista luopuminen on suurimpia loukkauksia islamia kohtaan.

Loukkaisitko islamia, vai veisitkö muslimeilta länsimaissa olevan perusoikeudet jos länsimaisen maailman pitäisi mukautua Sharia lain halal/haram etikettiin.

Entä jos musliminainen haluaa olla ilman pakkopukeutumista, entä jos musliminainen haluaa olla tasa-arvoinen mieheen verrattuna eikä puolikas.

Emme voi muuttua islamilaiseksi teokratiaksi sillä islamissa on eri käsitykset loukkaamisesta tai ihmisoikeusarvoista kuin meillä länsimaissa. Islam on enemmänkin länsimaisten arvojen kuten demokratian, universaalien ihmisoikeuksien ja oikeuskäsityksen kanssa kilpaileva järjestelmä. Meidän pitää vain päättää kumpi on parempi maailmalle kun islam pyrkii nimenomaa eroon länsimaisista arvomaailmasta. Joustaminen islamin kohdalla on loputon tie ja meidän tulee vain valita mitkä ovat länsimaissa voimassa ja mitkä muslimimaissa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #42

Tervehdys Esa.
Taidamme kumpainenkin olla jäävejä arvostelemaan Islamin uskoa ja sen perusteita.
Tuppaa toisinaan olemaan vaikeuksia jopa oman valtakunnan uskontomme sisäistämisessä.
Lähtökohtana kaikelle on kuitenkin se, että me eurooppalaiset olemme halunneet islamin uskoisia maahanmuuttajia kaikkine uskoontoonsa liittyvine erilaisuuksineen ja tapoineen. Tuskin kukaan on kuvitellut, että nämä kaikki kotoutuisivat yhden, tai kahden sukupolven aikana. Todennäköisempää on maahanmuuttajien blokkiutuminen ensisijaisesti omaan yhteisöönsä ja ohuilla säikeillä uuteen kotimaahansa.
Esimerkkejä löytyy omasta maasammekin jopa vuosisatojen ajalta.
Teräviä kulmia pitää pyrkiä pyöristämään ajan kanssa niin meidän, kuin heidänkin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #47

En ymmärrä ajatustasi jääviydestä. Islam on nk. kirjan uskonto, ja tuo kirja on Koraani. Koraanin mukaan islamiin ei kuulu muuta kuin se, mikä on Koraanissa.

Jokainen, joka osaa lukea, ja vaivautuu kahlaamaan läpi Koraanin, on jäävitön arvostelemaan islamia.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

En ole ihan varma, mutta tehtiinkö kenties Suomessa tänään historiaa? Hesari on nimittäin julkaissut tänään seuraavan CH lehden Profeetta Muhammedia esittävän etukannen omilla verkkosivuillaan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1421074283569?jako=32ed...

Artikkelin lukijakommenteista päätellen niin voimme jopa epäillä, että ko kuva olisi lisätty artikkeliin jälkikäteen?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kuva lisättiin jälkikäteen lukijakunnan huomautettua asiasta.

Myös Hbl julkaisi kuvan suunnilleen samaan aikaan, mikä on erityisen ilahduttavaa suhteessa suomalaiseen multikulti-fanatismiin.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Okei, kiitti tiedosta.

Nyt olisi kiinnostava tietää, josko maan johtavat päätoimittajat ovat peräti palaveeranneet keskenään asian tiimoilta?

Käyttäjän heikkikolehmainen kuva
Heikki Kolehmainen

Ei multikultissa ole mitään vikaa, mutta fanatismissa kylläkin. Niin kauan kuin pidetään hyväksyttävänä vaatia muita kunnioittamaan kritiikittä kenen tahansa, mitä tahansa Pyhiä Arvoja, eivät Pariisin kaltaiset teot uskonnon tai minkään mukaan ideologian (kuten koti, uskonto, isänmaa, seksuaalinen vapaus, abortin vastaisuus/kannatus, vihreys, vegaanius, liberalismi, tasa-arvo ja se mainitsemasi multikulttuurisuus) nimissä lopu.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva Vastaus kommenttiin #32

Kiitos kommentista. Olen kanssasi samaa mieltä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #37

Atte Kaleva:
"Kiitos kommentista. Olen kanssasi samaa mieltä."

Mitä vähemmän islamia islamissa, niin sitä parempi.

Mitä vähemmän profeetan esimerkkiä noudatetaan, niin sitä parempi.

Pilakuvat tulee julkaista maailmanlaajuisesti koska Pariisissa toimeenpantiin Sharia lakia ja joudumme noudattamaan sitä enemmän mitä enemmän taivumme noudattamaan pelottelun, loukkaantumisen tai väkivallan voimalla.

"Ka'b bin al-Ashraf (Hebrew: כעב אבן אלאשרף‎ Ka'b iben al-Ashraf, Arabic: كعب بن الاشرف‎, died 624) was a poet who criticized and mocked the Islamic prophet, Muhammad, who, in turn, ordered him to be killed."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-Ashraf

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Tässä tulee pitää mielessä, että

SHARIA EI OLE OSA KORAANIN JULISTAMAA ISLAMIA

ja, että

PROFEETAN ESIMERKIN SEURAAMINEN EI OLE OSA KORAANIN JULISTAMAA ISLAMIA, vaan perustuu lähi-idästä lähteneeseen, meille täysin vieraaseen, kulttuuriperinteeseen.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #49

Jouko Heyno:
"Tässä tulee pitää mielessä, että

SHARIA EI OLE OSA KORAANIN JULISTAMAA ISLAMIA

ja, että

PROFEETAN ESIMERKIN SEURAAMINEN EI OLE OSA KORAANIN JULISTAMAA ISLAMIA, vaan perustuu lähi-idästä lähteneeseen, meille täysin vieraaseen, kulttuuriperinteeseen."

Koraani on siis jumalan sanaa ja sharia laki jumalallista lakia. Koraani kattaa joitakin osia islamilaisesta lainsäädännöstä ja sharia laissa islamin lakikoulunnat ovat tulkinneet koraania, koraania profeetan esimerkkien mukaisesti sekä profeetan esimerkkiä koraanin ulkopuolelta.

Koraani nimenomaa määrää, että ihmisten tulee seurata Allahia sekä hänen lähettilästään profeetta Muhammedia. Tämä on koraanin ehdoton määräys ja profeetta Muhammed seurasi koraania moitteettomasti. Profeetta Muhammed on tunnustetusti islamissa varsin korkea auktoriteetti ja ihmiset seuraavat varsin tarkasti profeetan esimerkkiä, toki mitä vähemmän niin sitä parempi.

Perimätiedoissa, eli haditheissa määrätään monia sellaisia seikkoja, jotka ovat islamin ydintä esim. poikien ympärileikkaus. Haditheissa on toki enemmän tulkinnanvaraa ja tämän takia esim. tyttöjen sukuelinten silpominen vaihetelee velvoittavasta vapaaehtoisuuteen. Islamilaiset lakikoulukunnat ovat tulkintansa tehneet ja viimeistään n. 1300-luvulla tulkinnat ovat saatu päätökseen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #53

"Koraani on siis jumalan sanaa"

Juuri näin.

"ja sharia laki jumalallista lakia."

Väärin. "Laki" on arabiaksi "kanuun", "sharia" on suomeksi "perinne". Sharia on tapaoikeutta, se ei liitymitenkään islamiin.

"Koraani kattaa joitakin osia islamilaisesta lainsäädännöstä"

Koraanin mukaan Koraani kattaa koko islamilaisen lain. Parhaiten ero näkyy siinä, että sharia on usein suroaan ristiriidassa Koraanin kanuunin, lain, kanssa.

"ja sharia laissa islamin lakikoulunnat ovat tulkinneet koraania, koraania profeetan esimerkkien mukaisesti sekä profeetan esimerkkiä koraanin ulkopuolelta."

Sharia on yhtä vähän islamia kuin Suomen laki on kristinuskoa, vaikka se on lakiimme iosin vaikuttanutkin.

Islam on alistumista Jumalan, ei ihmisen - edes Muhammadin - tahtoon.

"Koraani nimenomaa määrää, että ihmisten tulee seurata Allahia sekä hänen lähettilästään profeetta Muhammedia."

Ei määrää. Koraani nimenomaan määrää, että ihmisen tulee alistua Jumalan tahtoon. Jos löydät Koraanista kohdan, jossa määrätään alitumaan Muhammadin tahtoon, esitä se.

"Perimätiedoissa, eli haditheissa määrätään monia sellaisia seikkoja, jotka ovat islamin ydintä esim. poikien ympärileikkaus. Haditheissa on toki enemmän tulkinnanvaraa ja tämän takia esim. tyttöjen sukuelinten silpominen vaihetelee velvoittavasta vapaaehtoisuuteen."

Sekä tyttöjen että poikien elinten silpominen, samoin kuin vaikkapa vessarituaalien noudattaminen, ovat aavikkojen tapoija, islamiin ne eivät liity, koska niitä ei Koraanissa määrätä."

"Islamilaiset lakikoulukunnat ovat tulkintansa tehneet ja viimeistään n. 1300-luvulla tulkinnat ovat saatu päätökseen."

Islamilaisia lakikoulukuntia on joka lähtöön, pääkoulukuntia 5, jotka monessa suhteessa ristiriitaisia. Mitään yhtenäistä shariaa ei siis ole. Islamin mukaan Jumala ei voi olla hajamielinen.

Oleellista on myös muistaa, että Koraanin mukaan islam onnimenomaan annettu uskonnoksi arabeille, ei koko maailmalle.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #55

Esa:
"ja sharia laki jumalallista lakia."
Jouko:
"Väärin. "Laki" on arabiaksi "kanuun", "sharia" on suomeksi "perinne". Sharia on tapaoikeutta, se ei liitymitenkään islamiin."

Sekoitat varmasti hieman asioita. Kanun muodostui islamilaisten lakikoulukuntien jälkeisenä aikana, jossa sekoittui shariaa ja maallisia lakeja etekin hallitsijoiden hallinnon jatkuvuuden turvaamiseksi. Sharia itsessään on islamilainen laki, jumalallinen laki. Wikissä on heti alkukappaleessa olennainen siteeraus Hämeen-Anttilan "Islamin Käsikirjasta"

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/538793/S...

Tuskin lähdet kumoamaan islamin juristeja ja lakikoulukuntajärjestelmää, joka on kuitenkin varsin tuttu islamia tunteville henkilöille.

Esa:
"Koraani kattaa joitakin osia islamilaisesta lainsäädännöstä"
Jouko:
"Koraanin mukaan Koraani kattaa koko islamilaisen lain. Parhaiten ero näkyy siinä, että sharia on usein suroaan ristiriidassa Koraanin kanuunin, lain, kanssa."

Ei sentään. Siteeraan vielä wikiä kun siellä on hyvä kuvaus Hämeen-Anttilalta.

Lainaus Wiki/Hämeen-Anttila:
"Islamin lakia šariaa ei tule sekoittaa Koraanin lakiin. Koraani ei ole pyrkinyt luomaan yhtenäistä lakijärjestelmää, vaan se on vastannut satunnaisesti esiin tuotuihin kysymyksiin.[2] Koraanissa mainitut määräykset koskevat lähinnä uskonnollisia velvollisuuksia, minkä lisäksi kirjassa on määritelty tarkasti perinnönjakoa, avioliittoa ja avioeroa koskevat asiat.[3]

Koraanin lain suppeuden vuoksi käytännössä šariassa nojaudutaan usein sunnaan eli Muhammadin elinaikanaan asettamaan esimerkkiin. Islam ei perinteisesti ole tehnyt eroa uskonnollisen ja maallisen elämän välillä ja siksi šaria ei kata ainoastaan uskonnollisia rituaaleja, vaan myös päivittäisen elämän, politiikan, talouselämän, liiketoiminnan, tehdyt sopimukset ja sosiaaliset tilanteet. "

Esa:
"ja sharia laissa islamin lakikoulunnat ovat tulkinneet koraania, koraania profeetan esimerkkien mukaisesti sekä profeetan esimerkkiä koraanin ulkopuolelta."
Jouko:
"Sharia on yhtä vähän islamia kuin Suomen laki on kristinuskoa, vaikka se on lakiimme iosin vaikuttanutkin. Islam on alistumista Jumalan, ei ihmisen - edes Muhammadin - tahtoon."

Lue tuo edellinen Hämeen-Anttilan siteeraus.

Esa:
"Koraani nimenomaa määrää, että ihmisten tulee seurata Allahia sekä hänen lähettilästään profeetta Muhammedia."
Jouko:
"Ei määrää. Koraani nimenomaan määrää, että ihmisen tulee alistua Jumalan tahtoon. Jos löydät Koraanista kohdan, jossa määrätään alitumaan Muhammadin tahtoon, esitä se."

Mielelläni. Tässä jokunen ja kerro jos haluat muutaman lisää tai juristien vahvistamana. Profeetta Muhammed on nimenomaa jumalan lähettiläs ja edustaa jumalan tahtoa ja sanomaa. Jumalan ääni, jonka kautta ilmestykset tuli alunperinkin ja Muhammedin tuli kirjata jumalan sanaa koraaniksi.

Allah says, "Believe in Allah and His Messenger and the light which He sent down." [Al-Qur'an 64:8]

He says, "We sent you as a witness and a bringer of good news and a warner so that they might believe in Allah and His Messenger." [Al-Qur'an 48:8-9]

He says, "Believe in Allah and His Messenger, the unlettered Prophet." [Al-Qur'an 7:158]

Belief in the Prophet Muhammad is therefore a necessary obligation for every individual. Belief is not complete without it and Islam is only valid with it.

Allah says, "Whoever does not believe in Allah and His Messenger, We have prepared a blaze for the unbelievers." [Al-Qur'an 48:13]

Esa:
"Perimätiedoissa, eli haditheissa määrätään monia sellaisia seikkoja, jotka ovat islamin ydintä esim. poikien ympärileikkaus. Haditheissa on toki enemmän tulkinnanvaraa ja tämän takia esim. tyttöjen sukuelinten silpominen vaihetelee velvoittavasta vapaaehtoisuuteen."
Jouko:
"Sekä tyttöjen että poikien elinten silpominen, samoin kuin vaikkapa vessarituaalien noudattaminen, ovat aavikkojen tapoija, islamiin ne eivät liity, koska niitä ei Koraanissa määrätä."

Höpsis. Syöminen, ulostaminen, avioliitto, kuolema, peseytyminen ja kaikki ovat islamia vanhempia tapoja, mutta koraani ja profeetta antavat omat ohjeensa ja määräyksensä kuinka näiden suhteen toimitaan islamilaisessa kontekstissa. Se muodostaa islamin ytimen. Islam toimii katalyyttinä näille perinteille ja muutoinkin islam hallitsee lähes kaikkia elämänalueita halal/haram normin mukaan. Tyttöjen sukuelinten silpominen oli kohtuullisen harvinainen riitti kunnes profeetan antaman ohjeen mukaan se levisi sinne minne islam ja muslimiyhteisöjen läheisyyteen. Tämä johti myös väärinkäsityksiin, että pikkutyttöjen silpominen olisi ollut universaali vaatimus muslimitytöille. Näinhän se ei ole, vaan profeetan antamat ohjeet tulkittiin velvollisuudesta aina vapaaehtoisuuteen.

Esa:
"Islamilaiset lakikoulukunnat ovat tulkintansa tehneet ja viimeistään n. 1300-luvulla tulkinnat ovat saatu päätökseen."
Jouko:
"Islamilaisia lakikoulukuntia on joka lähtöön, pääkoulukuntia 5, jotka monessa suhteessa ristiriitaisia. Mitään yhtenäistä shariaa ei siis ole. Islamin mukaan Jumala ei voi olla hajamielinen."

Riippuen laskentatavasta, mutta 4 perinteistä lakikoulukuntaa ovat käyneet läpikotaisin islamilaisen lain muiden omaksuessa pääosin perinteisten lakikoulukuntien tulkintoja. Nykyään on muodollisesti joidenkin laskujen mukaan 8 lakikoulukuntaa, mutta 4 perinteistä lakikoulukuntaa kattaa n. 90% muslimeista ja on esitetty arvioita, että 75% islamilaisesta laista on yhtenevää ja 25% riippuu lakikoulukunnan tulkinnasta.

Jouko:
"Oleellista on myös muistaa, että Koraanin mukaan islam onnimenomaan annettu uskonnoksi arabeille, ei koko maailmalle."

Riippuu siteeraatko kohtaa, joka on voimassa vai ei. Medinassa kirjoitetut suurat eroavat kovasti Mekassa kirjoitetuista. Rauhanajan suurat eivät ole voimassa myöhemmin kirjoitettujen sodanajan suurien suhteen mikäli näiden välillä on ristiriitaisuutta.

8:39

Sahih International
And fight them until there is no fitnah and [until] the religion, all of it, is for Allah . And if they cease - then indeed, Allah is Seeing of what they do.

Finnish
Ja taistelkaa heitä vastaan, kunnes kaikki kiusaukset taukoavat ja kunnes Jumalan tuomiota noudatetaan kaikessa. Mutta jos he taas mielensä muuttavat, kyllä Jumala näkee, mitä he tekevät.

8:12

Sahih International
[Remember] when your Lord inspired to the angels, "I am with you, so strengthen those who have believed. I will cast terror into the hearts of those who disbelieved, so strike [them] upon the necks and strike from them every fingertip."

Finnish
Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #56

En sekoita. Olen suorittanut arvosanan uskontotieteessä, pääteemana nimenomaan islam.

Laki, kanuun, on Koraanissa, sharia on tapaoikeutta. Ne ovat usein ristiriidassa, parhaimpana esimerkkinä sharian määräys avionrikkojan kuolemantuomiosta.

Hämeen-Anttilan omaperäinen tulkinta olisi edes hiukan uskottava, jos olisi olemassa jokin yksi sharia. Ei ole. Jumala ei ole hajamielinen.

Noihin antamiisi kohtiin, jotka tulkitset väärin Muhammadin tottelemiseksi on olemassa yksi yhtienen, perinteinen täfsiir (selitys): Muhammadia syytettiin siitä, että hän on "runoilija", "satusetä", joka puhuu omiaan. Nämä Koraanin kohdat vakuuttavat nimenomaan siitä, että Muhammadin saarna, Koraani, on Jumalalta, ei muhammadin keksintö. Islamilaisen tradition ja Koraanin mukaan Koraani on Jumalan viimeinen, täydellinen ilmoitus, Muhammad on sen sinetti. Jos Koraani on viimeinen, täydellinen, kaikki on Koraanissa. Jos hädithit ovat islamia, Koraani ei ole täydellinen. Ristiriita on ilmeinen.

Kaikki Koraanin säkeet ovat voimassa. Koraanissa maininta "uusista vanhojen tilalle" tarkoittaa sitä, että Muhammadin saarnat kehittyivät. Poistettuja ei Koraanissa ole. Koraanissa ei ole ristiriitaa.

Kaksi viimeistä kohtaa, jotka olet ottanut Koraanista viittaavat nimenomaan Ta'isin ja Azirin alueiden väestöön, Arabeihin, "mustiin" (sanan "arabi" etymologia), joille Koraani nimenomaisesti on annettu.

Lopuksi: En suosittele käyttämään englanninkielisiä käännöksiä. Hämeen-Anttilan suomenkielinen on melko tarkka, sen virheet ovat lähinnä suomen kielen virheitä, eivät käännösvirheitä. Itse luin Koraanin alkukielellä, ja erot Hämeen-Anttilaan ovat merkityksettömiä islamin kannalta.

Tärkeimmät islamin lakikoulukunnat: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...

Lisäksi löytyy raja-alueilta lisää, etenkin Afrikasta

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #57

Jouko:
"En sekoita. Olen suorittanut arvosanan uskontotieteessä, pääteemana nimenomaan islam.

Laki, kanuun, on Koraanissa, sharia on tapaoikeutta. Ne ovat usein ristiriidassa, parhaimpana esimerkkinä sharian määräys avionrikkojan kuolemantuomiosta.

Hämeen-Anttilan omaperäinen tulkinta olisi edes hiukan uskottava, jos olisi olemassa jokin yksi sharia. Ei ole. Jumala ei ole hajamielinen."

Vetoat auktoriteettiisi ja kumoat mm. sinua ansioituneemman Hämeen-Anttilan.

Lainaus Britannica:
"Alternate title: qānūn
Kanun, Arabic Qānūn, (kanun from Greek kanōn, “rule”), the tabulation of administrative regulations in the Ottoman Empire that supplemented the Sharīʿah (Islamic law) and the discretionary authority of the sultan.

In Islamic judicial theory there was no law other than the Sharīʿah..."

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/311566/k...

Jouko:
"Noihin antamiisi kohtiin, jotka tulkitset väärin Muhammadin tottelemiseksi on olemassa yksi yhtienen, perinteinen täfsiir (selitys): Muhammadia syytettiin siitä, että hän on "runoilija", "satusetä", joka puhuu omiaan. Nämä Koraanin kohdat vakuuttavat nimenomaan siitä, että Muhammadin saarna, Koraani, on Jumalalta, ei muhammadin keksintö. Islamilaisen tradition ja Koraanin mukaan Koraani on Jumalan viimeinen, täydellinen ilmoitus, Muhammad on sen sinetti. Jos Koraani on viimeinen, täydellinen, kaikki on Koraanissa. Jos hädithit ovat islamia, Koraani ei ole täydellinen. Ristiriita on ilmeinen."

Tässä vaiheessa on parempi kaivaa jo evidenssiä pöytään. Pyysit koraanista kohdan, jossa määrätään seuraamaan Allahia sekä hänen lähettilästään profeetta Muhammedia. Minä annoin useamman, mutta nyt ne ovat väärin tulkittu, ole hyvä ja anna oikea tulkinta sekä lähde, joka vahvistaa esittämäsi. Mikä profeetta Muhammedin asema sitten on islamissa jos koraani on väärässä?

Ymmärrätkö mikä ero on jumalan sanalla (koraani ja jumalallisella lailla (sharia). Jälkimäisessä on koulukuntaeroja, joista kunkin juristin tulkinta on koulukuntansa mukaan oikea edustamaan jumalallista lakia muiden ollessa harhaoppisia.

Jouko:
"Koraanissa ei ole ristiriitaa."

http://wikiislam.net/wiki/Contradictions_in_the_Quran

http://www.faithfreedom.org/Articles/SKM/contradic...

http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_...

Jouko:
"Kaksi viimeistä kohtaa, jotka olet ottanut Koraanista viittaavat nimenomaan Ta'isin ja Azirin alueiden väestöön, Arabeihin, "mustiin" (sanan "arabi" etymologia), joille Koraani nimenomaisesti on annettu."

Esität eksplisiittisen rajauksen, joka varmasti ilmenee myös jostain lähteestä. Ole hyvä ja esitä sellainen ja selvitys miksi koraani velvoittaa myös muita etnisiä ryhmiä. Eksplisiittinen rajaus on varmasti helppo esittää sekä rajoitusten ehdot.

Jouko:
"Lopuksi: En suosittele käyttämään englanninkielisiä käännöksiä. Hämeen-Anttilan suomenkielinen on melko tarkka, sen virheet ovat lähinnä suomen kielen virheitä, eivät käännösvirheitä. Itse luin Koraanin alkukielellä, ja erot Hämeen-Anttilaan ovat merkityksettömiä islamin kannalta."

Koraanin lukeminen yleensäkään ei ole kovin vakuuttava argumentti. Voit yhtä hyvin lukea tilinpäätöksen eikä se kerro mitään mitä ymmärrät sen suhteen. Englanninkieliset käännökset ovat varsin riittäviä etenkin kun näiden käännökset ovat tunnetujen tahojen käsissä olleita töitä. Ne kelpaavat varsin hyvin. Harva muslimi tai muslimiuskonoppinutkaan osaa vanhaa arabiaa tai näiden silloista kontekstia.

Jouko:
"Tärkeimmät islamin lakikoulukunnat: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...

Lisäksi löytyy raja-alueilta lisää, etenkin Afrikasta"

Sinun väittämän mukaan näitä oli 5, mutta lähteesi ei tätä tue. Ole hyvä ja luettele nämä 5 lakikoulukuntaa nimeltä ja selvitys miksi lähteesi ei tue väittämääsi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #58

"Kanuun" on lainasana niin katolisen kirkon latinassa kuin ottomaanien turkissakin - arabiasta.

Suosittelen lukemaan nuo "ristiriitakohdat" joko arabiaksi tai suomeksi.

Koraani nimenomaan sanoo, että se EI velvoita mitään muita etnisiä ryhmiä kuin arabit.

"Harva muslimi tai muslimiuskonoppinutkaan osaa vanhaa arabiaa"

??? Jos "uskonoppinut" ei osaa arabiaa, miten hän voi olla uskonoppinut uskonnossa, jonka kieli on arabia?

Lakikoulukunnista, totta, antamassani kartassa niitä oli 10, myös "pienempiä" oli mukana.

% tärkeintä lakikoulukuntaa:

Nykyisin islamissa vaikuttaa viisi pääkoulukuntaa, joiden katsotaan olevan keskenään yhdenvertaisia. Nämä koulukunnat ovat:

Hanafilainen koulukunta, perustaja Abu Hanifa (k. 767)
Malakilainen koulukunta, perustaja Malik ibn Anas (k. 795)
Shafi'lainen koulukunta, perustaja Muhammad ibn al Shafi'i (k. 820)
Hanbalilainen koulunta, perustaja Ahmad ibn al-Hanbal (k. 855)
Ja'farilainen (tai šiialainen) koulukunta, perustaja Ja'far al-Sadiq (k. 755)

Jumala ei kuitenkaan lie hajamielinen, joten joko kyseessä on uskontoon kuulumaton lakitraditio, joka on keinotekoisesti liitetty siihe (vähän kuten katollisen kirkon kaanon), tai sitten Jumala nyt vain oli hieman hajamielinen.

Valitse parempi vaihtoehto noista kahdesta. Muita mahdollisuuksia ei oikeastaan ole.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #59

Jouko, tarjoat selittelyjäsi kuten aiemminkin, mutta jätät pyynnöstäni huolimatta näytön pois. Minä annoin puolestani näyttöä ja ellet tuo näyttöä juttujesi tueksi, niin katson ettei sinulla ole keskusteluun lisäarvoa annettavana.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #60

Nyt en ymmärtänyt. Haluatko siis tieteellisen debatin tasoista kirjoittelua lähdeviitteineen? Kyllä se minulle sopii, jos sinäkin lähet sille tielle. Mutta Wikipedia ei ole tieteellisesti relevantti lähe.

Jos Koraanin teksti ei ole relevantti lähde kun keskustellaan Koraanista, mikä olisi?

Jos haluat läheviitteitä, pistä tähän selkeä list, mistä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #61

Jouko, kyse ei ole rakettitieteestä kun ystävällisesti pyysin esittämillesi väitteillesi tukea, samalla tapaa kuin minä kunnioitin sinua antamalla lähteitä. Jos se menee yli ymmärryksen, niin pelkään pahoin etten voi auttaa sinua sen enempää.

Wikin lähteet ilmaistiin sinulle varsin selkeästi mm. Hämeen-Anttila jne. Lähteinä oli muitakin kuin wiki. Sinulla ei ollut edes wikiä taustalla ja sellainen on wikiä kehnompi tieteellisesti relevantti lähde.

Et antanut ainuttakaan koraanin tekstiä kun minä puolestani annoin.

Pulushakkiin minulla ei ole mielenkiintoa ja palaa asiaan jos sinulla on jotain lisäarvoa annettavaa, mutta lähteiden vahvistamana. Muutoin katson keskustelun päättyneen todistustakkasi laiminlyönneistä johtuen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #63

Äläpä höpäjä. Antamani karttalinkki osoitti 10, ei 4, lakikoulukuntaa. Tuo listani oli nimenomaan Wikipediasta, siinä 5 päälakikoulukuntaa. Tässä, jos kiinnostaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria#Islamin_l...

Pulushakki ei ole minulle tuttu peli.

Laitapa nyt lista tulemaan, mihin sinä tarvitset lisätietoa, niin annan sellaista.

Tässä aluksi pahimpaan puutteeseesi:

http://joukoheyno.blogspot.fi/2012/06/islam-muslim...

Niko Sillanpää

Sentään edes joku kirjoittaa jotain järkiperäistä tästä asiasta.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos, on kiva huomata, että järkeen perustuvalle ja kiihkottomalle keskustelulle on kysyntää.

Keijo Räävi

Piilohyväksyykö Atte Kaleva korruptoituneet länsimieliset nukkehallinnot joita on perustettu muslimimaihin joilla on laajat öljy- ja kaasuvarannot?

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentoinnista. En ihan pysty seuraamaan ajatustesi loogisuutta, mistä päättelet näin? Vai onko kysymyksesi esitetty puhtaasta tiedonjanosta itse puheenalaiseen asiaan mitenkään liittymättä?

Tapio Suhonen

Jumalan nimen turhaanlausuminen on kristillisessä traditiossa ollut rangaistava teko, mutta ei kuvan maalaaminen tai piirtäminen.
Islaminuskossa lienee päinvastoin.
Islaminuskon opinkappaleita on noudatettava islaminuskoisissa maissa, oli sitten muslimi tai vääräuskoinenkin. Esimerkiksi Ramadanin aikana ei vääräuskoisenkaan ole suositeltavaa litkiä Coca Colaa esim. Jemenissä tai Saudi Arabiassa. Rangaistus koskee kaikkia.

Nyttemmin ollaan havahduttu synninseurauksiin myös Pariisissa.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Minun lapsuudessani viiskytluvulla jumalan kuvan sai piirtää,mutta kasvoja sille ei saanut..ja ihan ev.lut pohjalta kansakoulussa.

Tapio Suhonen

Michelangelo maalasi jumalan, kasvoineen ja partoineen jo renessanssiaikana mm. Sixtuksen kappelin kattoon, Aatamin luominen-maalauksessa. Siihen oli siis kirkollinen lupa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Jumalan nimen turhaanlausuminen on kristillisessä traditiossa ollut rangaistava teko, mutta ei kuvan maalaaminen tai piirtäminen"

Toinen käsky: "Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth"

Toki käsky kirjaimellisesti otettuna puhuu kaiverretuista kuvista, ei maalatuista tai piirretyistä, mutta menee saivarteluksi jos tuon tulkitsee niin. Kristityt ovat olleet alusta asti taitavia tulkitsemaan Raamattua oman mielensä mukaan. Ei olisi tarvittu kuin hiukan erilainen tulkinta ja jumalanpiirtäjät olisivat hengenvaarassa.

Puhumattakaan nyt sitten siitä, että eri käännökset ovat suorastaan eri merkityksisiä, kuten vaikkapa tästäkin suomenkielinen versio: "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä"

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

1600-luvun alun englanninkielinen käännös, Jaakko-kuninkaan Raamattu, on tuskin lähde, jota voi pitää asiassa alkuperäisenä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Hamza Peltolan kohdalla tosiaan huomaa jo nimestä, miten keskeinen asia eräiden tahojen peräänkuuluttama maahanmuuton kiristäminen on radikaalin islamin torjumisessa.

Lehtitietojen mukaan Hamza näemmä kokeili joogaa, ympäristöaktivismia ja buddhalaisuutta ennen kuin päätyi islaminuskoon. Etsikkoaika voi tunnetusti olla pitkä itse kullakin, mutta minulla on nyt jostain syystä hieman vaikeuksia tarkastella Hamza Peltolan kommentteja "islamilaisessa kontekstissa".

Niko Sillanpää

Totta, tilanne on vielä huonompi: Ovat valinneet tuollaisen johtajakseen.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

"Eri etnisistä alkuperistä olevia aktiivisia jäseniä on yhdyskunnallamme jo yli 30."

Kuulostaa tosiaan vakavalta.

Tapio Suhonen

Islamilla on vaikutuksensa, tai mahdollisesti se vain houkuttelee kaltaisiaan; esim. valtakunnan juomari, Mujahed bin Risto Faisal alias Simo Rantalainen....

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

"syyskuun 11. päivän WTC-iskujen tekijät kokivat itsensä ensisijaisesti hurskaiksi muslimeiksi"

niinko? pornobaareis viinaa ja lapdanssei ja uhkapelei jne..

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2034892/10...

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentista. Kyllä, juuri niin. Turvallisuuspalveluilla on jo melko pitkään ollut tiedossa hurskaat yleisislamilaiset elintavat. Nairobin ja Dar es Salaamin pommi-iskujen, ja viimeistään USS Colen pommituksen jälkeen Yhdysvaltain turvallisuusviranomaiset etsivät islamistisia terroristeja lähinnä tällaisten elintapojen edustajien joukosta. Osa jihadisteista katsoo noudattavansa profeetan antamaa ohjetta kätkeytyessään vihollisen joukkoon, myös vaate- ja puheenpartensa senä elintapojensa osalta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hieno kirjoitus, kertakaikkiaan. Vaikken itse pidä islamia syyllisenä Ranskan kokemaan terroriin, on syytä nähdä radikalisoitumiseen johtaneita syitä syvemmin.

Samaan aikaan, kun Pariisissa kuoli suuren julkisuuden saattamana 20 ihmistä, Nigeriassa pikkutytön kantama pommi tappoi saman verran. Samaan aikaan näiden kahden murhenäytelmän kanssa julkistettiin tieto, että Nigeriassa 2000 ihmisen pelätään kuolleen islamistiryhmän iskussa. Silti Pariisin tapahtumat nousevat päällimäisiksi mediassamme, koska ovat lähellä meitä.

Radikaalin toiminnan ja aineksen synnyn kannalta Nigerian ja Syyrian tapahtumia ja liikehdintää on syytä tutkia tarkemmin kuin Pariisin iskuja. Turkin reaktioiden esiin nostamisen pidän blogisi ansiokkaana lisämausteena.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommenteistasi. Minäkään en näe islamia syynä terrori-iskuihin. Sen sijaan iskujen tekijät kokivat olevansa hurskaita muslimeja, joten heitä, heidän radikalisoitumistaan ja heidän hirmutekojaan on tarkasteltava islamilaisessa kontekstissa. Islam ei siis itsessään aiheuta terrorismia, mutta koska muslimiterroristit kokevat islamin tärkeimmäksi asiaksi elämässään, on sillä vaikutusta heihin.

Euroopassa tapahtuneet terrori-iskut tuovat väkivallan lähelle ja ymmärrän siksi niiden saaman julkisuuden. Ylivoimaisesti kaikkein eniten jihadistisesta väkivallasta ovat kuitenkin joutuneet kärsimään muslimienemmistöisten maiden asukkaat, sillä valtaosa jihadistisista iskuista on tapahtunut ja tapahtuu juuri muslimienemmistöisissä maissa. Syyriassa, Irakissa, Jemenissä, Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, ym.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Minäkään en näe islamia syynä terrori-iskuihin."

En oikein ymmärrä.

Onhan se varmasti yksi osasyy, komponentti, sille lopulliselle perustelulle (syylle), että päädytään tekemään terrori-isku.

Käsittääkseni oikeammin olisi sanoa: islam ei aiheuta radikalisoitumista. Radikalisoituminen (väkivallantekoon ryhtyminen tai sellaisen harkitseminen) johtuneekin sitten muista syistä kuin islamista. (Tai itse asiassa islam voinee olla siihenkin osasyy.)

Terrori-iskulle taas ei riitä syyksi "pelkkä radikalisoituminen", vaan vaaditaan myös joku aate. Eli tässä tapauksessa islam. Tai oikeammin pitäisi kai sanoa ristiriita sen aatteen ja todellisuuden välillä.

Tässä nyt tulee määriteltyä aika tarkkaan nämä syyt ja seuraukset.

Jos muista maista (muslimienemmistöisistä) puhutaan, niin silloinkin islam lienee yksi syy - mutta tällöin puhuttaneen islamin tulkintaeroista (shiiat, sunnit, jne), joiden välillä näitä iskuja tehdään? Tällöinkin yksi syy on islam - tai ristiriita islamin tulkintojen välillä. Sekä radikalisoituminen.

Eli: syyt ovat 1) aate 2) radikalisoituminen.

Kö?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

Keskeistä ongelman kehittymisessä ja pahenemisessa onkin

1) se, että islam ei tunnusta valtiota tai oikeastaan mitään muutakaan auktoriteettia, niin kuin Koraani opettaakin, vaan umma koostuu verkostoista. Niinpä jonkun yhden edustajan lausunto ei oikeastaan sido ketään muuta kuin häntä itseään ja niitä, jotka tuon lausunnon hyväksyvät.

2) se, että ei uskalleta tunnustaa, että ongelma on nimenomaan juuri islam, eivät muslimit ihmisinä. Aivan analoginen olisi väite, että toisen Maailmansodan aikaisiin teollistettuihin massamurhiin ei ollut perussyy kansallissosialistinen ideologia, vaan "äärinatsit" tai että Gulagin perusta ei olisi ollut kommunismissa vaan "ääristalinisteissa".

"Ensimmäinen askel muutoksen tiellä on tosiasioiden tunnustaminen."
J.K. Paasikivi

Esa Niemi

Kai Niemeläinen:
"Hieno kirjoitus, kertakaikkiaan. Vaikken itse pidä islamia syyllisenä Ranskan kokemaan terroriin, on syytä nähdä radikalisoitumiseen johtaneita syitä syvemmin."

Mielenkiinnosta kysyn näetkö edes mitään linkkiä, vai mitä näet?

Mitä lisätodisteita tarvitset, että islam olisi syyllinen? Islamin korkeimmat auktoriteetit; Allah, koraani, profeetta Muhammed, islamilainen laki, islamin lakikoulukunnat yllyttävät varsin paljon.

CH:n iskusta ainoa selviytynyt nainen sai ohjeeksi kääntyä muslimiksi, lukea koraania sekä pukeutua peittävästi.

"Ka'b bin al-Ashraf (Hebrew: כעב אבן אלאשרף‎ Ka'b iben al-Ashraf, Arabic: كعب بن الاشرف‎, died 624) was a poet who criticized and mocked the Islamic prophet, Muhammad, who, in turn, ordered him to be killed."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-Ashraf

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Atte Kaleva kirjoittaa:

"Olen aiemmin puhunut muslimiyhteisössä ajoittain ilmenevästä terrorististen tekojen piilohyväksynnästä, johon valitettavasti Helsingin muslimiyhdyskunnan johtaja Hamza Peltolakin näyttää Iltalehden artikkelissa syyllistyvän. Siis että iskut kyllä tuomitaan, mutta samalla ikään kuin lieventävinä asianhaaroina toistellaan vihan ja siitä seuraavan väkivallan oikeutuksen syitä.."

Aivan samaa on havaittavissa Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin Anas Hajjarin lausunnossa viime perjantaisessa Helsingin Sanomissa. Vaikka Hajjar tekopyhästi tuomitsee Pariisin terroriteot, hän samalla implisiittisesti syyllistää Charlie Hedon toimittajat ja pilapiirtäjät:

"Uskonnon kannalta, sielullisesti, se joka pilkkaa Jumalaa, saa siitä Jumalan rangaistuksen tuomiopäivänä...Mutta aina pitää olla vastuullinen puheessa toisista, siitä on jokainen vastuussa lain tai tuomiopäivänä Jumalan edessä...Jos sananvapauden tarkoitus on synnyttää keskustelua, siinä pitää toimia vastuullisesti...Jotkut ihmiset haluavat yllyttää sanojen kautta..."

---

Mielenkiintoista on muuten nähdä tuleeko Charlie Hebdon uusin, miljoonapainoksinen lehti myyntiin Suomessa. Epäilen suuresti.

---

Eräiden tietojen mukaan Michel Houellebecqin kuvitteellinen romaani Ranskan islamisoitumisesta saataisiin suomennettuna myyntiin myös meillä. Romaania on jo arvosteltu islamofobiseksi ja rasistiseksi, joten pidän sen ilmestymistä Suomessa epätodennäköisenä.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Huomasin, että Charlie Hebdon uusin numero tulee sittenkin myyntiin Turussa.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

"Mielenkiintoista on muuten nähdä tuleeko Charlie Hebdon uusin, miljoonapainoksinen lehti myyntiin Suomessa. Epäilen suuresti."

Charlie Hebdo: Uusi numero sittenkin myyntiin Suomessa.

Turkulainen sarjakuvakauppa tilasi tänään 50 kappaletta. Suuret kirjakaupat eivät ole tilanneet ainuttakaan.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/charlie-he...

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommenteista. Olet valitettavasti oikeassa siinä, että kuvaamasi kaltaista piilohyväksyntää ilmenee suhteellisen laajalti.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Koska Atte Kalevan kirjoitus tuntuu niin selväjärkiseltä, niin uskallan linkata lisää selväjärkisiä ajatuksia.

Rotterdamin pormestari on heitellyt suorasanaisia kommentteja muslimeille iskujen jälkeen. No, häntä ei voi leimata rasistiksi, koska hän on itsekin marokkolaissyntyinen muslimi ja peräti imamin poika ja tietenkin maahanmuuttaja. Hän on ilmeisesti tunnettu suorasanaisesta "no bullshit"-tyylistään.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2907941/Mo...

Tässä neuvoja islamisteille:

"Jos ette tykkää olla täällä (lännessä), koska jotkut humoristit julkaisevat satiirilehteä, niin voitte suksia v*****n!"

"Jos läntinen vapaus ei kiinnosta, niin laukut voi pakata ja häipyä."

"Lakatkaa näkemästä itsenne uhreina. Jos ette halua integroitua länsimaisiin tapoihin, niin suksikaa v*****n."

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentistasi ja linkkauksesta. Varsinkin tuo viimeinen kohta on mielenkiintoinen. Olen usein ihmetellyt joissakin ihmisissä ilmenevää voimakasta tarvetta tuntea kokeneensa vääryyttä. Jos haluaa pahoittaa mielensä ja nähdä itsensä uhrina, tarjoutuu siihen aivan satavarmasti joka päivä runsaasti tilaisuuksia.

Jari Nyberg

Mitä mieltä olet siitä, että Ruotsissa muslimit juhlivat häitä, joissa sulhoina olivat kuolleet terroristit ja morsiamina paratiisin neitsyeet? Tuollaista toimintaa ei ainakaan minun mielestäni voi kutsua enää piilohyväksynnäksi, vaan aivan avoimeksi sellaiseksi. Samanlaista juhlintaahan oli havaittavissa myös Kaksoistornien jälkeen.

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monessa moskeijassa täällä Euroopassakin ollaan vietetty iloisia hääjuhlia ja taka-ovella annettu lausuntoja, joissa kielletään islamin osuus iskuihin. Se vain taitaa jäädä ikuiseksi arvoitukseksi, kiitos hampaattoman mediamme.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentistasi. En ole tästä kyseisestä tapauksesta kuullut, joten en osaa sitä kommentoida. Kaikenlainen terroritekojen glorifiointi on kuitenkin hyvin valitettavaa,

Jari Nyberg

Tätä tuoreinta ilon juhlaa on kuvattu tuolla: https://www.facebook.com/mona.walter.182/posts/154...

Vähemmän yllättävästi yksikään ruotsalainen lehti ei tarttunut aiheeseen Metroa lukuunottamatta, joka sekin yritti selittää paikalla olijoiden havainnot valheeksi, mutta joutui antamaan periksi.

11.9 terroritekoa juhlittiin ympäri islamilaista maailmaa. Jopa Suomen televisio erehtyi näyttämään pätkiä tuosta juhlinnassa. Veikkaanpa, että hääjuhlia pidettiin silloinkin aika monessa Moskeijassa. Mutta islamissahan on tunnetusti puolitotuuksien perinne, onhan se ainoa uskonto maailmassa joka sallii tällaisissa asioissa valehtelun. Niinpä imaami voi huoletta kertoa tuomitsevansa iskun ja jatkaa selän käännyttyä juhlintaa.

Käyttäjän heikkikolehmainen kuva
Heikki Kolehmainen

Hieno kirjoitus. Niin kauan kuin pidetään hyväksyttävänä vaatia muita olemaan loukkaamatta kenen tahansa, mitä tahansa Pyhiä Arvoja, eivät Pariisin kaltaiset teot uskonnon tai minkään mukaan ideologian (kuten koti, uskonto, isänmaa, seksuaalinen vapaus, abortin vastaisuus/kannatus, vihreys, vegaanius, liberalismi, tasa-arvo tai multikulttuurisuus) nimissä lopu.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva

Kiitos kommentistasi. Tämä on valitettavan totta.

arto lohvansuu

Uusin numero ei tulene ainakaan isoihin lehtitaloihin. Eiköhän Suomessa ministeri pidä siitä huolen jottei sananvapaus kuulu suomalaisille. Tähän on jo totuttu. Ennakkosensuuri pelaa.

Esa Niemi

Atte Kaleva, kiitos hyvästä ja herättelevästä kirjoituksesta.

Mitä mieltä olet rauhanomaisista keinoista maailman islamisoimiseksi kuten OIC:n toiminta YK:ssa, jonka hyydytti mm. YK:n ihmisoikeustyön. Tuloksena mm. Saudi Arabian ihmisoikeustilannetta ei ole enää kritisoitu kun Saudit ovat ihmisoikeusneuvossa jäsenenä.

OIC pyrkii myös YK:n turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi veto-oikeudella sekä saamaan islamofobialakeja maailmaan, jotta muslimiuskonoppineet voivat pitkälti määritellä mitä islamista voidaan länsimaissa puhua.

Sekulaarisuuteen pyrkiessämme länsimaita ajetaankin teokratiaan. Uhriksi esiintyminen on rauhanomaisia keinoja saada muslimeille erityiskohtelua länsimaissa, mutta se on loputon tie. Jokaisen länsimaissa tapahtuneen iskun jälkeen alkaa sama uhriutuminen, jotta keskustelu saadaan tunneperäiselle tasolle, että joku mulkaisi musliminaista metrossa jne. Se on imagon vaalimisen kannalta damage controllia. Meitä ohjaillaan voimakkaasti sharian mukaiseen halal/haram kulttuuriin ohjaamista. Jopa McDonald'sin kana on halal-lihaa Suomessakin.

Islamin suuntaukset käyvät maailmasta uusijakoa ja mm. Saudi Arabia haluaa kulttuurikeskuksensa Helsinkiin, jotta ihmiset saavat "oikean" kuvan islamista. Petro-islamiksi tuota myös kutsutaan, mutta meillä ei ole tälläisessä mitään tavoittelemisen arvoista.

Onko tämä artikkelin suunnitelma vuodelta 2005 tuttu:

http://www.spiegel.de/international/the-future-of-...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Yksi otsikon esiin tuomista onelmista on, että ei ymmärretä, että sellaista "muslimiyhteisöä", joka olisi organisoitunut pitävästi ja jonka johtajalla olisi uskonnollinen tai sosiaalinen merkittävä, islamiin perustuva, auktoriteetti, ei ole olemassa.

Islamilainen yhteisö, umma, on uskovien yhteisö, jossa erilaiset verkostot toimivat ja niissä voidaan kuulua tai olla kuulumatta mihin pienyhteisöön milloinkin. Juuri siksi Suomessakin on 11 000 muslimin joukossa yhteisöjä joka lähtöön. Ainoa jossain määrin uskottava tällainen yhteisö on Suomen tataarit, joiden yhteisö rakentuu pääasiassa tataariuden, ei muslimiuden, ympärille.

Esa Niemi

Jouko Heyno:
" Ainoa jossain määrin uskottava tällainen yhteisö on Suomen tataarit, joiden yhteisö rakentuu pääasiassa tataariuden, ei muslimiuden, ympärille."

Islam piiskattiin tataareista melko järeillä keinoilla 1500-luvulta lähtien kun innoistuvat liikaakin seuraamaan profeetta Muhammedia. Vuosisatojen piiskaaminen ja eristyneisyys muslimimaailmasta teki sinänsä tehtävänsä eikä muuta mahdollisuuksia ollut kuin sopeutua isäntäkulttuuriin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset